Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-9399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Захарова С.В., Минеевой О.Г.,

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савушкиной И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 22 июля 2013 года, с участием Савушкиной И.Н., её представителя Смолева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савушкина И.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела ОФССП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего заявления Савушкина И.Н. указала, что согласно решению Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу N суд взыскал солидарно с Савушкина М.П., Савушкиной И.Н., Савушкиной Г.Н., Савушкиной Е.А. и Савушкиной Д.А. в пользу ЗАО КБ "ГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 1 415 994 руб., обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., принадлежащий Маняеву С.Г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 700 000 рублей, маломерного судна "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., принадлежащее Савушкину М.П., Савушкиной Г.Н., Савушкиной Д.А. и Савушкиной Е.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г. Самары на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пряниковой Е.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Заявитель Савушкина И.Н., ссылаясь на то, что обязанность по удовлетворению требований исполнительного документа её денежными средствами до реализации заложенного имущества не возникла, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был не вправе требовать исполнения исполнительного документа путем взыскания с нее денежных средств без обращения взыскания на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов, просила суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ б/н о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным, обязать ОСП Промышленного района г. Самары устранить допущенные нарушения закона, направить по месту работы Савушкиной И.Н. постановление должностного лица службы судебных приставов об отмене указанного постановления, вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Самары Пряниковой Е.Н.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2013 года в удовлетворении требований Савушкиной И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Савушкина И.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савушкина И.Н. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары возбуждены исполнительные производства в отношении Савушкиной И.Н., Савушкина М.П., Савушкиной Е.А., Савушкиной Г.Н., Савушкиной Д.А. о солидарном взыскании в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" кредитных платежей в размере 1415 994 рублей.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2012 г. должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, и указано на возможность взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Подтягиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Савушкиной И.Н. и Савушкина М.П. взыскан исполнительский сбор с каждого в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - по 199 119,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для исполнения взыскания кредитных платежей в размере 1 415 994 рублей по исполнительному производству N и направлено по месту работы должника Савушкиной И.Н. в "данные изъяты". Согласно данному постановлению удержание должно производиться ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-хдневный срок, с даты выплаты дохода. В первую очередь удержать сумму долга в размере 1 415 994 руб., затем исполнительский сбор в размере 99 119,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств не исполнения должником требований исполнительного документа суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника.

Судом дана правильная критическая оценка доводу заявителя о том, что при наличии требований в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имуществом путём продажи с торгов, судебный пристав-исполнитель вправе применять и иные меры принудительного исполнения, вплоть до полного исполнения требования исполнительных документов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылка на наличие имущества, на которое обращено взыска путём продажи с торгов, несостоятельна, поскольку действующим законодательством предусмотрены последствия несостоявшихся торгов - снижение стоимости имущества.

Судом так же обоснованно указано, что решение суда, которым установлен факт несостоявшихся торгов, в результате которого заложенный автомобиль передан взыскателю, принято позднее вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Сумма долга в оспариваемом постановлении не снижена на стоимость переданного имущества (525000 руб.). При этом должник вправе обратиться с заявлением о снижении размера задолженности на данную сумму. В связи с чем, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю стало известно о передаче автомобиля взыскателю ещё до вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: