Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9454/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре: Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N N по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N N по Самарской области к Волченкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Ряшенцева И.Н. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N N по Самарской области обратилась в суд с иском к Волченкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма " "данные изъяты"", по результатам которой было вынесено решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО Фирма " "данные изъяты"" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО Фирма " "данные изъяты"" привлечено к ответственности по "данные изъяты" в виде штрафа на сумму 2 30 6413 руб., а также доначислена сумма налогов в размере 11 532 065 руб., пени - 98 119 руб.

ООО Фирма " "данные изъяты"" было выставлено требование N N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с неисполнением требования и в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган направил в следственный комитет по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области материал выездной проверки для проверки на наличии в действиях руководителя ООО Фирма " "данные изъяты"" признаков преступления, предусмотренного "данные изъяты",

Постановлением следователя СО по Автозаводскому району г. Тольятти СО по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волченкова И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ продолжено уголовное преследование Волченкова И.В. по "данные изъяты" в связи с выводами налоговой экспертизы о том, что сумма неуплаченных налогов за проверяемый период составила 2 676 748 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное преследование в отношении Волченкова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" на основании "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Волченкова И.В. в доход в доход бюджетов Российской Федерации сумму ущерба в виде неуплаченных ООО Фирма " "данные изъяты"" налогов в размере 2 676 748 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указав следующие доводы. Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Волченков И.В. в результате преступных действий причинил ущерб государству в размере 2 676 748 рублей. Суд при постановлении решения не учел, что производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующему основанию. Суд не учел, что ответчик Волченков И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся не только директором, но и единственным учредителем ООО фирма " "данные изъяты"". Суд не учел, что налоговый орган обратился в суд с иском не о взыскании суммы налогово, не уплаченных ООО Фирма " "данные изъяты"", а о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, в размере 2676748 руб. Суд первой инстанции, указав в оспариваемом решении, что предметом иска являются неуплаченные организацией налоги, вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно изменил предъявленные истцом требования. Суд не учел, что в ходе выездной проверки установлена сумма неуплаченных налогов в размере 11 532 065 рублей.

В судебное заседание Волченков И.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Фирма " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Ряшенцев И.Н. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно постановлению старшего следователя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., и его же постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования, Волченков И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО Фирма " "данные изъяты"", причинил ущерб государству в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 1 253 599 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 1 423 149 рублей, своими умышленными действиями совершил уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное "данные изъяты" (уклонение от уплаты налогов и(или) сборов организации).

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Волченкова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" прекращено по "данные изъяты", в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно вступившему в законную силу постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, Волченков И.В. являясь директором ООО Фирма " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий, причинил ущерб государству в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 1 253 599 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 1 423 149 рублей, а всего ущерб составил 2 676 748 рублей.

Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений, суд правильно применил нормы материального и процессуального права (ст. 45, ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ), исходил из того, что требование истца на законе не основано, поскольку лицом, обязанным уплатить налоги, является организация, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неуплаченных в бюджет налоговых платежей с ответчика.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил предмет иска и не учел, что сумма неуплаченных налогов составляет 11 532 065 рублей, а 2 676 748 рублей - это сумма ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца.

Обращаясь в суд, истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджетов Российской Федерации сумму ущерба в виде неуплаченных ООО Фирма " "данные изъяты"" налогов в размере 2 676 748 рублей. В исковом заявлении указано, что согласно выводам судебной налоговой экспертизы сумма неуплаченных ООО Фирма " "данные изъяты"" за проверяемый период составила 2 676 748 рублей и поэтому уголовное преследование продолжено по "данные изъяты" В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сумма неуплаченных ООО Фирма " "данные изъяты"" за проверяемый период составляет 2 676 748 рублей, это установлено заключением налоговой экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе другие доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, все они являлись предметом судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебной коллегией не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N N по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -