Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6113

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзоева З.Г.о. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о понуждении к выполнению обязательств по договору страхования автомобиля по апелляционной жалобе Мирзоева З.Г.о. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Чекулаева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев З.Г.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144295,87 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 7210 руб., на проведение независимого экспертного исследования - 4635 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 730 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф - 50 % от взысканных судом сумм в размере 72147,93 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N. 25 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении указанного автомобиля. 11 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Мирзоев З.Г.о. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего автомобиль был осмотрен "данные изъяты", заключением которого причиненный транспортному средству истца ущерб без учета износа был установлен в размере 398381 руб. ОАО "СГ МСК" впоследствии направило истцу уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет отсрочена на неопределенный срок. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, Мирзоев З.Г.о. вынужден был обратиться в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Мирзоева З.Г.о. в счет взыскания страховых выплат, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов взыскана сумма в размере 31085,17 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Мирзоев З.Г.о. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 144295,87 руб., расходов на оплату независимого экспертного исследования - 4635 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб. отменить, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано неверное толкование норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в качестве основания своего заключения о размере причиненного автомобилю истца ущерба использовал заключение судебной экспертизы, противоречащее имеющемуся в деле экспертному заключению "данные изъяты", фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отказав в проведении дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции не исследовал в должной мере в качестве доказательства представленное экспертное заключение, проведенное по заявлению истца, не дал ему соответствующей оценки. Вывод суда об оценке действий Мирзоева З.Г.о. по закрытию расчетного счета как попытки неосновательного обогащения в виде штрафа является необоснованным, не относится к предмету рассмотрения по данному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов и компенсации морального вреда являются незаконными, противоречат требованиям действующего законодательства, сложившейся судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В судебном заседании представитель истца Чекулаев В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда в обжалуемой части отменить, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части установления факта и обстоятельств наступления страхового случая не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N.

25 сентября 2012 года Мирзоев З.Г.о. заключил с ОАО "СГ МСК" договор страхования транспортных средств (полное КАСКО) на указанный автомобиль.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции установил, что 11 ноября 2012 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО8, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мирзоева З.Г.о., допустил столкновение, вследствие которого автомобиль истца совершил наезд на бетонные блоки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мирзоева З.Г.о. были причинены механические повреждения, наступил страховой случай, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в ОАО "СГ МСК" с соответствующим заявлением.

В рамках рассмотрения обращения Мирзоева З.Г.о. о выплате страхового возмещения по поручению ОАО "СГ МСК" ООО "Фаворит" было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 03 декабря 2012 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 398381 руб., акт экспертного исследования N от 10 января 2013 года об исследовании соответствий образования повреждений. Согласно выводам указанного акта на автомобилях Хонда Аккорд и Газ-3110 отсутствуют следы контактного взаимодействия друг с другом, что свидетельствует об отсутствии факта столкновения между указанными автомобилями, установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о критическом отношении к указанным экспертному заключению и акту экспертного исследования, невозможности принятия их в качестве доказательств причиненного ущерба, поскольку они составлены экспертами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по обращению ОАО "СГ МСК", оспаривались стороной истца, выводы, изложенные в данных экспертных исследованиях, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе представленным по запросу суда отказным материалом N по заявлению ФИО9

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты". Согласно заключению эксперта N от 18 марта 2013 года повреждения деталей автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, а именно: наконечника лонжерона переднего правого, капота, крыла переднего правого, фары передней правой, омывателя фары передней правой, верхней поперечины, облицовки верхней поперечины, нижней поперечины, панели крыши, подушки безопасности боковой правой, не могли образоваться при заявленных участниками дорожно-транспортного обстоятельствах происшествия, произошедшего 11 ноября 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений, причиненных автомобилю истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2012 года, составляет 393273,76 руб., размер утраты товарной стоимости - 11763,45 руб.

Согласно ст. 80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий суда по отказу в принятии в качестве доказательства экспертного заключения "данные изъяты" N от 04 мая 2013 года судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанное экспертное исследование проводилось на основании договора с истцом, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вывод эксперта о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного средства является немотивированным, не содержит указания на дату дорожно-транспортного происшествия, о котором говорит эксперт, в перечне нормативного, методического обеспечения исследования содержатся ссылки лишь на источники, регламентирующие вопросы определения стоимости и затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств, не имеется указаний на источники для проведения трасологических исследований.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к данному экспертному заключению, несоответствии его принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об установлении на основании заключения судебной экспертизы размера причиненного истцу ущерба в сумме 393273,76 руб., а также размера утраты товарной стоимости - 11763,45 руб.

Поскольку ответчиком до окончания рассмотрения дела была произведена выплата истцу части страхового возмещения в размере 383283,87 руб., по условиям договора определена франшиза - 10000 руб., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченной страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11763,45 руб.

Поскольку экспертное заключение независимого эксперта, проведенное по инициативе истца, признано недопустимым доказательством, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение данного экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Мирзоева З.Г.о. компенсации морального вреда в размере 500 руб., считает определенный судом размер компенсации достаточным, соразмерным причиненным действиями ответчика физическим и нравственным страданиям истца.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере, меньшем заявленном истцом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об оценке действий Мирзоева З.Г.о. по закрытию расчетного счета как попытки неосновательного обогащения в виде штрафа. Поскольку данное заключение суда первой инстанции не основано на материалах дела, не подтверждается представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о направленности действий Мирзоева З.Г.о. по закрытию расчетного счета на неосновательное обогащение, путем получения большего размера штрафа, взысканного с ответчика.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мирзоева З.Г.о. к ОАО "СГ МСК", взыскании в пользу истца в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов денежных средств в размере 31085,17 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Замина Гюльгасана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: