Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6090

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Филатовой В.Ю.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Самаркиной Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2013 года по иску Самаркиной Т.А. к товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" о признании недействительным заочного общего собрания членов товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" и нелегитимными его решений.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаркина Т.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" (далее по тексту - ТСЖ " "данные изъяты"") о признании недействительным заочного общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"" и нелегитимными его решений.

В обоснование заявленного указала, что она является жительницей "адрес". В апреле 2013 г. путем заочного голосования на общем собрании членов ТСЖ " "данные изъяты"" был утвержден новый Устав ТСЖ, выбрано новое Правление, установлены тарифы на капитальный текущий ремонт дома, содержание жилья, утверждено штатное расписание, сметы доходов и расходов. Из ответа ТСЖ " "данные изъяты"" усматривается явное несоответствие проведенного заочного общего собрания членов ТСЖ ст. ст. 46-48 ЖК РФ и Уставу ТСЖ.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.08.2013 г. исковое заявление Самаркиной Т.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.08.2013 г.

В частной жалобе Самаркина Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело на рассмотрение по существу. Считает, что суд без основания требует представить доказательства того, что она является владельцем (пользователем) квартиры, расположенной в указанном доме, поскольку доказательства могут быть представлены в ходе предварительного судебного заседания. Кроме того в силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Полагает, что суд прямо проигнорировал ссылку на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, Самаркиной Т.А. не конкретизированы требования, изложенные в исковом заявлении, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства того, что она является владельцем (пользователем) квартиры, расположенной в "адрес".

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд без основания требует представить доказательства того, что Самаркина Т.А. является владельцем (пользователем) квартиры, расположенной в указанном доме, поскольку доказательства могут быть представлены в ходе предварительного судебного заседания; в силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей; суд прямо проигнорировал ссылку на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно действующему законодательству определение требований к ответчику и круга доказательств, обосновывающих предъявленные требования, не относится к компетенции суда и подлежит определению истцом.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи