Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6133

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в интересах Матвеевой М.А., Матвеевой А.Л. к администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение, прекращении права собственности по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Энгельса Саратовской области в интересах Матвеевой М.А., Матвеевой А.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация МО г. Энгельс), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика непринятию своевременных мер по отселению истцов из непригодного жилого помещения, обязав предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение в собственность общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Энгельса; после фактического предоставления указанного жилого помещения в собственность истцам прекратить право собственности Матвеевой М.А., Матвеевой А.Л. на жилое помещение по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что Матвеева М.А., Матвеева А.Л. проживают в вышеуказанном жило помещении и являются его собственниками. В соответствии с актом межведомственной комиссии от "дата" N "адрес" в "адрес" отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций дома. До настоящего времени иное жилое помещение истцам не предоставлено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация МО г. Энгельс подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что приведенный в решении акт межведомственной комиссии не свидетельствует о наличии оснований для предоставления истцам жилого помещения взамен непригодного, поскольку не содержит сведений о том, что жилое помещение истцов не подлежит ремонту или реконструкции. Кроме того, указывает на отсутствие у администрации МО г. Энгельс полномочий по предоставлению жилого помещения.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Энгельса Саратовской области Юсуповым А.Н. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Матвеева М.А., Матвеева А.Л. зарегистрированы и проживают в "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м и являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора приватизации жилого помещения "дата" N по "данные изъяты" доли каждая.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от "дата" N, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования "адрес" от "дата" N, "адрес" в "адрес" отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.

Указанный акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529.

На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал ЖК РСФСР.

В силу ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-89 ЖК РФ, другое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат коммунальной квартиры.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). Предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным. Инициатором такой процедуры выступает орган местного самоуправления, который до настоящего времени не принял решения о сносе, не разрешил вопрос о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению.

В соответствии п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Согласно п. 2.1 "Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 жилые дома, независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Данным Положением было предусмотрено, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания (пп. "д" п. 2.3 Положения).

Из акта N от "дата" следует, что жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", построен в "данные изъяты" году, имеет ржавчину на поверхности кровли, свищи, пробоины, деревянное перекрытие имеет прогиб до "данные изъяты" мм, наружные стены имеют многочисленные трещины с шириной раскрытия до "данные изъяты" мм, оконные и дверные проемы деформированы и частично сгнили.

Из технического паспорта от "дата" на указанный многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", следует, что действительная стоимость указанного дома составляет "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб., процент износа - "данные изъяты" %.

Факт проведения существенных ремонтных работ в доме и значительное улучшение состояния его конструкций за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года ответчиком не подтвержден, доказательств возможности и целесообразности реконструкции жилого дома, предпринятых ответчиком конкретных мер по их проведению и финансированию, не представлено.

Материалами дела установлена непригодность жилого дома для проживания в нем истцов. Данное существующее положение не соответствует требованиям ст. 7 Конституции РФ, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте межведомственной комиссии сведений о том, что жилое помещение истцов не подлежит ремонту или реконструкции, несостоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий по предоставлению истцам жилого помещения были предметом исследования и оценки суда и не опровергают выводов, изложенных им в решении.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи