Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5983

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Андросовой З.Ф., Кузьменко Г.Н. к Павлову А.Н. о признании врезки в водопроводную сеть незаконной, об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по апелляционной жалобе Андросовой З.Ф., Кузьменко Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Андросовой З.Ф., Кузьменко Г.Н., поддержавших доводы жалобы, Павлова А.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова З.Ф., Кузьменко Г.Н. обратились с исковыми требованиями к Павлову А.Н. о признании врезки в водопроводную сеть незаконной, об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обоснование которых указали, что являются членами СНТ "Северный" и собственниками земельных участков N и N, расположенных в данном товариществе по "адрес". 22 июля 2010 г. истцами, Лопашевой Т.С., Павловым А.Н., Шепелевым О.А. было принято решение о совместном строительстве уличного водопровода в границах земельных участков от N до N и заключен соответствующий договор, по условиям которого расходы по строительству водопровода несут все пять участников в равных долях. В дальнейшем расходы по возведению водопровода понесли только истцы и Лопашева Т.С., поскольку Павлов А.Н. и Шепелев О.А. отказались от исполнения условий договора. Однако после ввода водопровода в эксплуатацию, ответчик осуществил самовольную врезку в систему водоснабжения в колодце, построенным Лопашевой Т.С. Истцы полагают, что своими действиями Павлов А.Н. нарушает их права и законные интересы как владельцев и пользователей спорного водопровода.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андросова З.Ф., Кузьменко Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Истцы полагают, что судом неправильно истолкован закон и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Также судом ошибочно сделан вывод о принадлежности спорного водопровода товариществу, поскольку собственниками указанного имущества являются истцы и Лопашева Т.С., так как именно они несли расходы по его прокладке и вводу в эксплуатацию. При этом свое согласие на подключение Павлова А.Н. в возведенную систему истцы не давали.

Павлов А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Как следует из материалов гражданского дела, Андросова З.Ф., Кузьменко Г.Н. являются собственниками земельных участков N и N, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Северный" по "адрес" в "адрес".

Собственником земельного участка N является Павлов А.Н., участка N - Лопашева Т.С., участка N - Шепелев О.А.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2010 г. между Андросовой З.Ф., Кузьменко Г.Н., Лопашевой Т.С., Шепелевым О.А., Павловым А.Н. был заключен договор о совместном строительстве уличного водопровода от участка N до участка N по "адрес" в товариществе "Северный" (далее СНТ "Северный"), по условиям которого, все затраты по проектированию и строительству водопровода несут все пять участников в равных долях (л.д. 8). Данный договор ни кем из заключивших его, не оспорен.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2010 г. МУПП "Саратовводоканал" был согласован проект водопровода (л.д.13-14) из которого следует, что в колодце ПВК-2 запроектировано подключение к участку N (Павлов А.Н.); колодец ПВК-3 запроектирован для подключения участка N (Шепелев О.А.) на перспективу, так как домовладельцы участков NN 47 и 67 участвуют материально в проектировании и прокладке водопровода по проезду СНТ "Северный". Технические условия от МУПП "Саратовводоканал" для водоснабжения жилых домов на участках N N и N указанные лица будут получать после оформления земельных участков в собственность.

Из Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 следует, что порядок выдачи технических условий на водоснабжение домовладений определяются не владельцем водопровода, а ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с допустимыми техническими характеристиками.

Согласно пункту 6 названных Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Как следует из материалов дела, МУПП "Саратовводоканал" выдал истцам и ответчику технические условия на водоснабжение домовладений: 22 октября 2010 г. - Кузьменко Г.Н., 12 октября 2010 г. - Андросовой З.Ф., 21 октября 2010 г. - Лопашевой Т.С., 28 июля 2011 г. - Павлову А.Н.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Шепелев О.А. участия в возведении водопровода не принимал.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля участник строительства водопровода Лопашева Т.С. согласно показаниям которой после заключения договора на совместное строительство системы водоснабжения все участники договора понесли затраты: на геодезические работы -по 2000 руб., за проектные работы - по 4000 руб., за пластиковые трубы общей длиной 150 м - по 2887 руб. Свидетель также показала, что от пластиковой трубы было отрезано 70 м для прокладки водопровода до жилого "адрес", остальные 80 м были переданы истцам. Поскольку между частниками договора возникли разногласия, Лопашева Т.С. и Павлов А.Н. приняли решение о самостоятельной прокладке водопровода. 26 ноября 2010 г. свидетель и ответчик обратились в МУПП "Саратовводоканал" с заявлением о корректировке проекта. После чего указанными лицами были проведены земляные работы по прокладке водопроводных труб от участка N до участка N и строительству колодца ПВК-2. Все затраты были осуществлены только свидетелем и Павловым А.Н. Согласно показаниям допрошенного свидетеля, 15 декабря 2010 г. инспектор МУПП "Саратовводоканал" по акту принял водопроводную трассу, колодец ПВК-2 и водоразборную колонку на участке N. 28 февраля 2011 г. работники МУПП "Саратовводоканал" произвели врезку проложенных Лопашевой Т.С. и Павловым А.Н. 70 м водопровода в сеть, принадлежащую ресурсоснабжающей организации. Свидетель также показала, что все работы проводились ею совместно с Павловым А.Н. в период с 23 ноября 2010 г. по 15 декабря 2010 г.

Показания указанного свидетеля логичны, последовательны, не вызывают сомнений у судебной коллегии и объективно подтверждаются материалами гражданского дела N по иску Андросовой З.Ф., Кузьменко Г.Н. к Павлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обозреваемыми судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Так из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 г. Лопашева Т.С. и Павлов А.Н. обратились в МУПП "Саратовводоканал" с заявлением о корректировке проекта прокладки водопровода (дело N л.д.90). 27 ноября 2010 г. указанными лицами составлено заявление, содержащее сведения о проделанной Лопашевой Т.С. и Павловым А.Н. работе по прокладке водопровода и произведенных ими затратах (дело N л.д.100).

В материалах дела N имеется заявление Павлова А.Н. и Лопашевой Т.С. в СНТ "Северный" от 27 ноября 2010 г. о прокладке указанными лицами водопровода протяженностью 67 м (л.д.101).

Согласно акту осмотра от 15 декабря 2010 г., составленному представителем МУПП "Саратовводоканал" Ефимовым И.А. с участием Лопашевой Т.С. при обследовании водопровода установлено, что имеется ввод водопровода диаметром 63 мм, протяженностью 69,5 м по СНТ "Северный"; смонтирован также колодец ПВК-2; в точке врезки установлена запорная арматура. Также содержатся сведения о том, что прокладка водопровода осуществлена собственными силами.

Как установлено судебной коллегией, 15 февраля 2011 г. работниками МУПП "Саратовводоканал" осуществлена врезка водопроводной сети, проложенной Лопашевой Т.С. и Павловым А.Н., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (дело N л.д. 59-63).

В материалах гражданских дел имеются письменные доказательства, подтверждающие в совокупности показания допрошенного свидетеля, а также факт того, что Лопашева Т.С. и Павлов А.Н. производили оплату расходов, связанных с возведением водопровода (дело N л.д. 91-95; дело N л.д. 87-91).

Согласно сообщению от 16 мая 2013 г., МУПП "Саратовводоканал" 01 сентября 2011 г. согласовало Павлову А.Н. проектную документацию на присоединение к системе водоснабжения его жилого дома (л.д.50).

Судебная коллегия на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что ответчик совместно с другими участниками договора нес расходы на прокладку водопровода, поскольку стороной истца доказательств, опровергающих эти обстоятельства не представлено.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2011 г. Павлову А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N площадью 632 кв.м, расположенного в СНТ "Северный" по ул. Черниговская в г. Саратове.

Судебной коллегией установлено, что ответчик осуществил врезку в водопроводную сеть в колодце ПВК-2, построенном Лопашевой Т.С., что подтверждается актом от 16 августа 2012 г. Павлову А.Н. было выдано предписание о необходимости оформления в МУПП "Саратовводоканал" самовольной врезки.

Из материалов дела следует, что технические условия на подключение домовладения Павлова А.Н. к построенному водопроводу было им получено в МУПП "Саратовводоканал" 28 июля 2011 г., что согласуется с примечанием в проекте о выдаче условий после оформления Павловым А.Н. в собственность земельного участка N (дело N л.д.77). При этом Лопашевой Т.С. выдано согласие на подключение к существующей системе в колодце, построенным указанным лицом (дело N л.д. 78).

Согласно сообщению МУПП "Саратовводоканал" в сентябре 2012 г. ресурсоснабжающая организация согласовала с ответчиком исполнительную документацию на присоединение к системе водоснабжения жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего, установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, абонентами организации МУПП "Саратовводоканал" через возведенный водопровод являются: Андросова З.Ф. - с сентября 2011 г.; Кузьменко Г.Н. - с сентября 2011 г.; Лопашева Т.С. - с марта 2011 г.; Павлов А.Н. - с сентября 2012 г. (л.д.51).

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 261, 304 ГК РФ и исходил из того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного права собственности на водопроводную трубу, проложенную по территории земельного участка товарищества. В суде апелляционной инстанции Андросова З.Ф. и Кузьменко Г.Н. подтвердили факт отсутствие таких документов в соответствии с положениями ст. 1 ГрК РФ и ст. 130 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он принимал участие в строительстве водопровода, согласовал технические условия и исполнительную документацию для подключения к системе водоснабжения, получает коммунальную услугу на договорных основаниях и оплачивает ее. Поскольку проектом была предусмотрена врезка системы водоснабжения от участка N в колодец ПВК-2, то демонтаж врезки с восстановлением водопроводной трубы нарушает данные технические условия и баланс интересов Павлова А.Н., который лишается того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с договором от 22 июля 2010 г., проектом и техническими условиями при том, что существующее положение никоим образом не нарушает права истцов.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о незаконном использовании ответчиком в настоящее время водопроводом, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, избранный истцами, соответствующими доказательствами не подтвержден. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, так как допустимыми доказательствами не подтверждены и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом оценки у суда первой инстанции. Вывод суда о том, что спорный водопровод является общим имуществом СНТ "Северный" не влияет на общий вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой З.Ф., Кузьменко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи