Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5973

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гимаевой Е.Г. к Буровой Е.В. о признании договора незаключенным, по исковому заявлению Буровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гимаевой Е.Г. о возложении обязанности по исполнению обязательства по договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гимаевой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гимаевой Е.Г. отказано, исковые требования Буровой Е.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гимаевой Е.Г. - Коновалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Буровой Е.В. и ее представителя Логиновой Е.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Гимаева Е.Г. (далее - ИП Гимаева Е.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Буровой Е.В., просила признать незаключенным договор купли-продажи мебели по образцам, заключенный с ответчиком. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2012 года ей и Буровой Е.В. был подписан договор купли-продажи мебели по образцам N, по условиям которого она обязалась подобрать для ответчика и передать кухонный гарнитур "Орхидея", а покупатель Бурова Е.В. принять и своевременно оплатить мебель в количестве, ассортименте, комплектности, стоимостью согласно эскиза ТЦ 12.11, утвержденного ее подписью, в обусловленные сроки. Бурова Е.В. качестве предоплаты оплатила 115000 руб. При формировании и исполнении заказа в рамках подписанного договора была обнаружена арифметическая ошибка, допущенная в бланке "Калькуляция", являющегося приложением к договору, поскольку итоговая сумма цен на фасады была указана в размере 102789 руб. вместо 156839 руб. Так как разница в стоимости кухонного гарнитура с учетом предоставленной скидки в 15 % составляла 45942,50 руб., в адрес ответчика истцом были направлены письма с предложением доплатить разницу, а впоследствии о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако Бурова Е.В. отказалась выплачивать разницу в стоимости гарнитура, настаивая на исполнении договора по указанной в калькуляции итоговой цене. Так как оспариваемый договор от имени истца был оформлен неуполномоченным на то лицом, проходившим стажировку и не являвшимся работником ИП Гимаевой Е.Г., вместо подписи истца проставлен факсимильный штамп подписи, договор является незаключенным.

Бурова Е.В. предъявила встречный иск к ИП Гимаевой Е.Г., просила обязать ответчика исполнить договор купли-продажи мебели по образцам, поставить в ее адрес кухонный гарнитур "Орхидея", предусмотренный договором. Свои требования обосновала тем, что принятые на себя обязательства по договору N от 28 декабря 2012 года выполнила в полном объеме, оплатив стоимость гарнитура, предусмотренную договором, однако мебель не была доставлена ей ИП Гимаевой Е.Г. в установленные договором сроки - 20 февраля 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Гимаевой Е.Г. к Буровой Е.В. отказано. На ИП Гимаеву Е.Г. возложена обязанность исполнить договор N (купли-продажи мебели по образцам) от 28 декабря 2012 года путем поставки Буровой Е.В. кухонного гарнитура "Орхидея" в количестве, ассортименте, комплектности согласно заказу N ТЦ 12.11 от 28 декабря 2012 года по стоимости 155966 руб. с учетом сборки и монтажа мебели. С ИП Гимаевой Е.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ИП Гимаева Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. При заключении договора была допущена арифметическая ошибка при расчете общей стоимости фасадов гарнитура, в связи с чем у ИП Гимаевой Е.Г. образовалась недостача в размере 45942,50 руб., являющаяся существенной для нее. С учетом предоставленной покупателю скидки в размере 15 % от стоимости заказа указанная сумма влечет за собой значительный ущерб для предпринимателя и фактически делает невыполнимыми для Гимаевой Е.Г. условия договора. Поскольку Бурова Е.В. доплачивать недостающую сумму не желает, а ИП Гимаева Е.Г. не согласна выполнять условия договора без доплаты указанных денежных средств, меду сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора - цене товара, а, следовательно, договор является незаключенным. Кроме того, штамп факсимильной подписи продавца был проставлен на договоре не уполномоченным на то лицом - стажером, не являющимся работником ИП Гимаевой Е.Г., в связи с чем оспариваемый договор ИП Гимаевой Е.Г. является незаключенным в силу отсутствия в нем подписи продавца. На момент вынесения обжалуемого решения денежные средства в полном объеме были возвращены Буровой Е.В., поэтому выполнение условий договора невозможно.

Буровой Е.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, несоответствие ее доводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Гимаевой Е.Г. - Коновалов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании Бурова Е.В. и ее представитель Логинова Е.И. возражали против доводов жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из ст. 497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Гимаева Е.Г. на основании договора на изготовление мебели N от 01 ноября 2012 года, заключенного с "данные изъяты", имея торговое помещение, осуществляет деятельность по принятию заказов и реализации в розничном порядке мебели указанной фабрики на основании представленных образцов.

28 декабря 2013 года ИП Гимаевой Е.Г. и Буровой Е.В. был подписан договор N купли-продажи мебели по образцам, согласно условиям которого продавец ИП Гимаева Е.Г. приняла на себя обязательство подобрать и передать покупателю мебель: 1 комплект кухонного гарнитура "Орхидея", цвет корпусов Ноче Гварнери, модель фасада "Орхидея", цвет столешницы - бежевый мрамор (глянец), бежевый гранит, ручки WMN.637.128.0001, ДВП цветное во всех элементах, на общую сумму 155966 руб. с условием предоплаты в размере 115000 руб., доставить гарнитур покупателю 20 февраля 2013 года.

Покупатель Бурова Е.В. взяла на себя обязательство принять и своевременно оплатить мебель в количестве, ассортименте, комплектности, стоимости согласно эскиза N ТЦ 12.11 от 28 декабря 2012 года, утвержденного ее подписью, в обусловленный срок, за два дня до доставки товара оплата должна быть произведена в размере 100 % стоимости мебели.

Согласно п. 1.5 договора право собственности на мебель переходит к покупателю Буровой Е.В. с момента 100 % оплаты изделия продавцу ИП Гимаевой Е.Г.

Договор был подписан собственноручно Буровой Е.В. и путем проставления факсимильной подписи ИП Гимаевой Е.Г.

Бурова Е.В. обязательства по договору исполнила в полном объеме: разработала и утвердила эскиз мебели N ТЦ 12.11, в день заключения договора оплатила предоплату в размере 115000 руб., 19 февраля 2013 года платежным поручением перечислила ИП Гимаевой Е.Г. оставшуюся часть стоимости гарнитура в размере 40966 руб. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ИП Гимаева Е.Г ... при проверке заказа Буровой Е.В. обнаружила в калькуляции к договору математическую ошибку, допущенную при расчете цены фасадов мебели: данная цена была указана в размере 102789 руб., тогда как при сложении стоимости всех позиций фасадов сумма фактически составляла 156839 руб., с учетом предоставленной покупателю 15 % скидки разница в стоимости определена в размере 45942,50 руб.

16 января 2013 года ИП Гимаевой Е.Г. в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено письмо с предложением произвести доплату недостающей части стоимости приобретенного гарнитура, на которое Бурова Е.В. ответила отказом.

25 января 2013 года истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора N от 28 декабря 2012 года в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 486 ГК РФ, с чем Бурова Е.В. не согласилась.

В качестве оснований для признания оспариваемого договора незаключенным ИП Гимаева Е.Г. указала на отсутствие соглашения сторон по существенному условию договора - цене товара, заключение договора от ее имени неуполномоченным на то лицом - стажером, не являющимся сотрудником ИП Гимаевой Е.Г., отсутствие личной подписи продавца в договоре, проставление вместо этого факсимильной подписи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выступающей со стороны ИП Гимаевой Е.Г., было установлено, что оспариваемый договор составлялся, и первоначально был подписан продавцом товара, стоимость заказа с доставкой и монтажом, цена комплектующих, размер предоставляемой скидки рассчитывались в течении нескольких дней и были окончательно определены ИП Гимаевой Е.Г. На момент подписания договора с приложениями Буровой Е.В. все документы уже были проверены, подписаны и скреплены печатью ИП Гимаевой Е.Г. ФИО12 на момент оформления заказа ответчика по первоначальному иску приступила к работе у истца, исполняла функции продавца-консультанта по поручению и с ведома ИП Гимаевой Е.Г., получала заработную плату, что свидетельствует о том, что указанное лицо фактически являлось сотрудником индивидуального предпринимателя, имела полномочия действовать от его имени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем личной подписи ИП Гимаевой Е.Г., проставления в нем факсимильной подписи продавца, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу положений ст. 160 ГК РФ законодательством предоставлено право при заключении сделок использовать факсимильное воспроизведение подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, с учетом положений ст.ст. 160, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора N от 28 декабря 2012 года (купли-продажи мебели по образцам) незаключенным, отказе в удовлетворении исковых требований ИП Гимаевой Е.Г. к Буровой Е.В.

Поскольку указанный договор является заключенным, Бурова Е.В. свои обязательства по нему исполнила в полном объеме, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ ИП Гимаева Е.Г. должна в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования Буровой Е.В. к ИП Гимаевой Е.Г. о возложении на последнюю обязанности по поставке кухонного гарнитура согласно заказа N ТЦ 12.11 от 28 декабря 2012 года по стоимости 155966 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ИП Гимаевой Е.Г. обязательств по договору вследствие возврата в полном объеме денежных средств, оплаченных Буровой Е.В., покупателю судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Гимаевой Е.Г. к Буровой Е.В. о признании договора незаключенным, удовлетворении встречных исковых требований Буровой Е.В. к ИП Гимаевой Е.Г. о возложении обязанности по исполнению обязательства по договору в натуре.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи