Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6151

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Филатовой В.Ю.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску открытого акционерного общества "Сольбрикет" к Моргунову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Моргунова В.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Моргунова В.И. и его представителя - Тимошко О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сольбрикет" - Куколевой Т.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сольбрикет" (далее по тексту - ОАО "Сольбрикет") обратилось в суд с иском к Моргунову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленного указав, что на балансе ОАО "Сольбрикет" состоит "адрес". В данном жилом помещении зарегистрирован Моргунов В.И. Более 7 лет ответчик не проживает в указанной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не делает ремонт, не отапливает в зимний период, не ухаживает за прилегающим к дому земельным участком, квартира находится в разрушенном состоянии.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "Сольбрикет" в части прекращения у Моргунова В.И. права пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении иска о снятии его с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Моргунов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом не всесторонне и не в полном объеме были исследованы все обстоятельства; решение вынесено на основании обстоятельств, не соответствующих действительности. Указывает, что в судебном заседании, проведенном в его отсутствие, исследованы только доказательства со стороны истца, которые не соответствуют действительности. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.А. является лицом, заинтересованным в удовлетворении исковых требований, т.к. после смерти матери, а затем и отца ответчика он предлагал неоднократно Моргунову В.И. продать занимаемую квартиру. Получив отказ, угрожал, что все равно заберет жилое помещение Моргунова В.И., "т.к. у него кругом связи". Моргунову В.И. никогда не отказывался от своего жилья, принимал меры к его восстановлению, производил ремонтные работы, завозил стройматериалы. Л.С.А. знал, что по сложившимся семейным обстоятельствам ответчик вынужден был проживать со своей женой в квартире её родителей, но не сообщил это суду. О состоявшемся судебном решении Моргунов В.И. узнал в июне 2013 г. когда приехал с рабочими для строительства веранды, сосед по дому Л.С.А. подбежал к нему, стал кричать, что его дом теперь принадлежит ему и показал решение суда о прекращении у него, ответчика, права пользования им. В настоящее время Л.С.А. занял его квартиру, выставил окна, выкинул принадлежащие ответчику вещи, не пускает его в дом. Другого жилого помещения, кроме спорного, у Моргунова В.И. не имеется.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Моргунов В.И. и его представитель - Тимошко О.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОАО "Сольбрикет" - Куколева Т.В. возражала против отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона N 189 - ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На основании ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения содержали ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что "адрес" была предоставлена заводом органоминерально-солевых брикетов " "данные изъяты"" на основании ордера N от "дата" отцу ответчика - М.И.И. (л.д. 101).

Сведения о правах на указанный объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 28).

В архиве Саратовского районного отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на "дата" о собственниках "адрес" также отсутствуют (л.д. 57).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Моргунов В.И. вселился в указанную квартиру вместе с родителями, где они проживали на основании договора социального найма жилого помещения.

В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 01.06.1988 г. (л.д. 129, 130).

Принимая решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сольбрикет" и прекращении права пользования Моргуновым В.И. спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик в 2006 г. в добровольном порядке выехал из "адрес", не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не принимает мер к содержанию и сохранности жилья, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны вопреки нормам материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что непроживание Моргунова В.И. в спорном жилом помещении носит временный характер, с марта 2008 г. он стал проживать со своей женой у ее родителей в связи с необходимостью ухода за ее больной матерью, от права пользования "адрес" ответчик не отказывался, там находятся его личные вещи. В 2007 г. указанной квартире было проведено отопление, установлен газовый котел, счет учета расхода газа, в 2009 г. был установлен забор из шифера, в 2013 г. были завезены блоки для строительства. Кроме того, с 2006 г. и по настоящее время Моргунов В.И. обрабатывает земельный участок, прилегающий к данному дому.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.Н.А. и М.Д.А., данных в суде апелляционной инстанции.

Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сведениям сектора по делам архивов администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от "дата" N документы ОАО "Сольбрикет" на хранение в муниципальный архив не передавались, исторических сведений о создании, преобразовании ОАО "Сольбрикет" в архиве не имеется. Сведений о принадлежности и строительстве "адрес" в архиве не имеется (л.д. 59).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, права и интересы ОАО "Сольбрикет" не нарушены, поскольку доказательств о наличии у него, истца, какого-либо права на "адрес" не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при имеющихся обстоятельствах право пользования Моргуновым В.И. спорным жилым помещением не может быть прекращено.

При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сольбрикет" о прекращении у Моргунова В.И. права пользования жилым помещением нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил норму материального права, что в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части прекращении права пользования Моргуновым В.И. жилым помещением.

Учитывая вышеизложенные положения материального права и оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает возможным в данной части принять новое решение, которым отказать ОАО "Сольбрикет" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Сольбрикет" о прекращении права пользования Моргуновым В.И. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отменить.

Принять в данной части новое решение, которым открытому акционерному обществу "Сольбрикет" в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Моргунову В.И. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи