Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6316

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлатовой М.В. к Семеновой А.С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполученных дивидендов по апелляционной жалобе Кудлатовой М.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.06.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Колобухиной Ю.В. - представителя Кудлатовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, 3-го лица Федоровой С.П., Якуниной Л.Б. - представителя Федоровой С.П. и ООО "Секунда-плюс", возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудлатова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Семеновой А.С. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2012 г. за ней признано право собственности на 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Секунда-плюс" в порядке наследования по завещанию после Кудлатова В.А., умершего "дата" После смерти Кудлатова В.А. со счета ООО "Секунда-плюс" директором Семеновой А.С. снимались денежные средства в сумме 1 210 000 руб. с целью распределения прибыли за 2009 г. Однако, Кудлатова М.В. никаких денежных средств не получала. Просила взыскать с Семеновой А.С. в пользу Кудлатовой М.В. убытки в виде упущенной выгоды от неполученных дивидендов за 2009 г. в размере 151 250 руб., что составляет ее долю в наследственном имуществе.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудлатова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку именно признание недействительным решения учредителя от 26.04.2010 г. явилось бы основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2012 г. за Кудлатовой М.В. признано право собственности на 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Секунда-плюс" в порядке наследования по завещанию от 01.09.2009 г. после умершего Кудлатова В.А.

Учредителем ООО "Секунда-плюс" является Кудлатов В.А.

Положениями п. 5.2 Устава ООО "Секунда-плюс" предусмотрено, что уставный капитал распределяется следующим образом: Кудлатов В.А. - номинальная стоимость доли составляет 100 % уставного капитала. Из п. 6.1 Устава следует, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам общества.

Решением единственного учредителя ООО "Секунда-плюс" от 26.04.2010 г. Кудлатовым В.А. было принято решение дивиденды за 2009 г., причитающиеся Кудлатову В.А. в размере 2 549 451 руб. выплачивать Федоровой С.П.

Во исполнение указанного решения, Федоровой С.П. выплачены денежные средства в размере 1 210 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Принятие решения по данному вопросу отнесено к компетенции общего собрания участников общества положением подп. 7 п. 2 ст. 33 Закона, основанным на положении подп. 3 п. 3 ст. 91 ч. 1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона и уставом общества.

Распределение прибыли между участниками общества является правом, а не обязанностью общества. Вопрос о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом считается, что принятое решение о распределении прибыли впоследствии уже не может быть отменено, так как это привело бы к нарушению прав участников общества.

Право на получение чистой прибыли общества возникает у его участника непосредственно после принятия общим собранием решения о ее распределении.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В ст. 39 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества и оформляются письменно.

Следовательно, единственный учредитель общества вправе принять решение о распределении части прибыли в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно ст. 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения Семеновой А.С. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с упущенной истцом выгодой.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, ссылающееся на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что такая выгода неизбежно была бы им получена при обычных условиях гражданского оборота, а также доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды и причинную связь между нарушением права и причинением убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, были выплачены Федоровой С.П. директором ООО "Секунда-плюс" Семеновой А.С. на основании решения учредителя общества от 26.04.2010 г., которое в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано. Денежные средства Федоровой С.П. выплачивались за счет собственных средств общества. Следовательно, получение Федоровой С.П. денежных средств в соответствии с данным решением не может быть расценено как получение денежных средств за счет другого лица без законных на то оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку истец изменил предмет и основание иска, т.е. фактически предъявил новые исковые требования, что не допускается в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в объеме, определенном ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, указанным доводам дана правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.06.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи