Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6320

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.В. к закрытому акционерному

обществу "Научно-производственное предприятие фирма "Восход"

(далее ЗАО НПП "Восход") об изменении формулировки увольнения, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда

по апелляционным жалобам Мартынова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 29 мая 2013 года, которыми в удовлетворении иска Мартынову С.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Мартынова С.В. - Сальниковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО НПП "Восход" Давыдовой В.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО НПП "Восход", в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать его увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ЗАО НПП "Восход" в счет компенсации неполученного заработка за период с 21.11.2012 года по 12.02.2013 года 207049 рублей 80 копеек; взыскать с ЗАО НПП "Восход" в счет компенсации морального вреда 60000 рублей; взыскать с ЗАО НПП "Восход" в счет компенсации судебных расходов 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он с 15.12.1998 года работал в

ЗАО НПП "Восход", первоначально в должности "данные изъяты", а с 02.11.2009 в должности первого заместителя "данные изъяты" "данные изъяты"). 20.11.2012 года он был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным ввиду того, что прогула он не совершал. 07.11.2012 года главным бухгалтером ФИО8 в присутствии начальника охраны ФИО9, начальника бюро технической документации ФИО10 и инженера отдела внешних связей ФИО11 был составлен акт об отсутствии Мартынова С.В. на рабочем месте в течение рабочего дня 06.11.2012 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут без предупреждения о наличии уважительных причин. Однако, уважительные причины для отсутствия истца на рабочем месте были, так как 25.10.2012 года он обратился к директору

ЗАО НПП "Восход" с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2012 год в количестве 14 календарных дней с 05.11.2012 года. По заявлению ему отпуск был предоставлен. Таким образом, время нахождения в отпуске не может являться временем прогула. В нарушение статьи 193 ТК РФ ему не было предоставлено 2-х рабочих дней для предоставления объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте и имеющихся у него на то уважительных причин. Требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием его на рабочем месте было составлено и получено им только 20.11.2012 года, сразу после чего ему была выдана копия акта об отказе дать объяснения, объявлен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Очевидно, что приказ о его увольнении был подготовлен заранее, до уведомления о составленном акте об отсутствии на рабочем месте и требований о даче объяснений. Его неполученный заработок составил 207049 рублей 80 копеек. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, так как при увольнении администрация вела себя некорректно и грубо. Неправомерная запись в трудовой книжке наносит существенный урон его деловой репутации, тогда как за всю свою профессиональную деятельность в течение 35 лет он не имел дисциплинарных взысканий и всегда надлежащим образом и эффективно выполнял свои профессиональные обязанности. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ему пришлось обратиться за юридической помощью и на услуги представителя им было потрачено 20000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Мартынов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении (дополнительном решении), не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не доказан факт непредставления ему отпуска. Указывает на то, что ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в течение двух последних лет, в связи с чем он имел право на уход в отпуск. Полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте 06.11.2012 года, в материалах дела не имеется. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Просит вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.

От ЗАО НПП "Восход" на апелляционную жалобу Мартынова С.В. поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу положений ст. 122-125 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 15.12.1998 года Мартынов С.В. был принят на работу "данные изъяты" в ЗАО НПП "Восход".

30.12.2002 года между ЗАО НПП "Восход" и Мартыновым С.В. заключен трудовой договор N 162 о приеме его на должность "данные изъяты" "данные изъяты"

(т. 1 л.д. 22-26).

Согласно дополнению от 02.11.2009 года к трудовому договору

Мартынов С.В. стал "данные изъяты" "данные изъяты" ЗАО НПП "Восход" (т.1 л.д. 31).

В соответствии с дополнением от 01.03.2009 года к трудовому договору истцу был установлен отпуск 28 календарных дней (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 4.1 коллективного договора ЗАО НПП "Восход" (т. 1 л.д. 81-86, 87, 88, 86), ежегодный основной отпуск в соответствии с законодательством устанавливается продолжительностью 28 календарных дней.

Из графика отпусков, утвержденного начальникам ЗАО НПП "Восход", от 26.12.2011 года (т. 1 л.д. 18, 19, 122), следует, что время предоставления отпуска Мартынову С.В. в 2012 году выпадало на сентябрь 2012 года. С указанным графиком отпусков Мартынов С.В. ознакомлен 10.01.2012 года, что представителем истца не оспаривалось.

Из записки о предоставлении компенсации от 19.11.2012 года (т. 1 л.д. 42), а также личной карточки работника (т. 1 л.д. 34-38) следует, что Мартынову С.В. с

19.06.2000 года по 28.09.2011 года ежегодно предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, в последний раз в количестве 28 дней - с 01.09.2011 года по 28.09.2011 года. Как было установлено судом первой инстанции, Мартынов С.В. в сентябре 2012 года не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом N 65/К от 20.11.2012 года трудовой договор с Мартыновым С.В. был прекращен и он был уволен с должности "данные изъяты" "данные изъяты" ЗАО НПП "Восход" по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 06.11.2012 года (прогул) (т. 1 л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего.

С 06.11.2012 года по 19.11.2012 года включительно Мартынов С.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными материалами дела: табелем учета рабочего времени от 30.11.2012 года (т. 1 л.д. 43-47, 116-121, 124), докладной запиской от 07.11.2012 года (т. 1 л.д. 61), распоряжением от 07.11.2012 года (.т. 1 л.д. 60), актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 07.11.2012 года (т. 1 л.д. 59). Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался и самим истцом, считающим, что с 05.11.2012 года по 19.11.2012 года он находился в очередном отпуске.

При этом 06.11.2012 года Мартыновым С.В. был допущен самовольный уход в отпуск, так как истец, не убедившись, что уполномоченный на предоставление отпуска руководитель (директор ЗАО НПП "Восход") предоставил отпуск, издал в установленном порядке приказ о его предоставлении, не ознакомившись с данным приказом, на работу не вышел. Доказательств обратного, в том числе уважительных причин отсутствия на рабочем месте, либо указывающих на сложившийся в

ЗАО НПП "Восход" порядок ухода в отпуск без разрешения (приказа) директора

ЗАО НПП "Восход", либо свидетельствующих об оплате отпуска в порядке ст. 136 ТК РФ, Мартыновым С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено доказательств в подтверждение факта подачи истцом заявления о предоставлении отпуска руководителю ЗАО НПП "Восход" или уполномоченному последним на приём таких заявлений лицу.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Мартынова С.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, при этом установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ истцу не было предоставлено 2-х рабочих дней для представления объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте, а также ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в течение двух последних лет, в связи с чем он имел право на уход в отпуск, уже были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Кроме того, во-первых, ни работодателю, ни в суд первой инстанции, ни в областной суд Мартынов С.В. не представил соответствующих объяснений, с указанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Во-вторых, даже не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд не дает работнику право на самовольный уход в отпуск без соответствующего заявления, поданного уполномоченному на предоставление отпуска руководителю (директору ЗАО НПП "Восход"), и изданного работодателем приказа о предоставлении отпуска.

Иные доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда, также были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения (дополнительного решения), по делу не установлено.

Доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения (дополнительного решения) суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение (дополнительное решение) суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение (дополнительное решение) суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартынова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: