Постановление Саратовского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 7-436/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Слащева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области Ш от

30.08.2012 г., решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 13.03.2013 г., решение судьи Саратовского областного суда от 08.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Слащева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области Ш от 30.08.2012 г., оставленным без изменения решениями судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от

13.03.2013 г. и судьи Саратовского областного суда от 08.05.2013 г., Слащев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области Ш от 30.08.2012 г., решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 13.03.2013 г., решение судьи Саратовского областного суда от 08.05.2013 г. отменить. Указывает, что его доводы о невиновности не были приняты судом во внимание, ссылается, что его виновность в ходе судебного разбирательства не доказана, доводы о том, что он был пристегнут ремнем безопасности в момент управления транспортным средством, не опровергнуты. Полагает, что указанные в протоколе об административном правонарушении понятые подтверждают факт отказа от получения копии постановления по делу об административном правонарушении, а не факт управления транспортным средство с непристегнутым ремнем безопасности. Указывает, что понятые были привлечены после его отказа подписать постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что права, установленные ст. 25.5 КоАП РФ, ему не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении он расписался по указанию инспектора ДПС. Указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Ссылается, что в момент составления в отношении него процессуальных документов он желал воспользоваться юридической помощью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.08.2012 г. в 19 час. 31 мин. Слащев А.В., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", около дома N55 по ул. Революции г. Новоузенска Саратовской области, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012 г. (л.д. 4); извещением (л.д. 5).

При таких обстоятельствах действия Слащева А.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что доводы о его невиновности не были приняты судом во внимание, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что доводы являлись предметом судебной оценки, со ссылкой на доказательства, собранные по делу, были признаны несостоятельными.

Ссылка Слащева А.В. на то, что в судебном заседании не была доказана его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ст. 12.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом - инспектором ДПС Ш на основании выводов о виновности

Слащева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, обоснованность которыхпроверялась судебными инстанциями.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства совершения им административного правонарушения, является несостоятельным.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством, из которого следует, что Слащев А.В. управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Доказательств о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что понятые подтверждали факт отказа от получения копии постановления по делу об административном правонарушении, а не факт управления транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, поскольку понятые привлекаются к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае составление протокола об административном правонарушении произведено с участием понятых Ш и Г., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Доводы Слащева А.В. о том, что понятые были привлечены после отказа его подписать постановление по делу об административном правонарушении, права, установленные ст. 25.5 КоАП РФ ему не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении он расписался по указанию инспектора ДПС, являются несостоятельными, поскольку данные доводы объективно материалами дела не подтверждаются. Кроме того, бланк постановления по делу об административном правонарушении не предусматривает участие понятых в момент его составления.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Слащеву А.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.5, 25.6 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку графа в бланке протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.5 и ст. 25.6 КоАП РФ, предназначена для потерпевших, о чем прямо указано в бланке протокола. Нормы ст. 25.5 КоАП РФ содержат права, предоставляемые защитнику потерпевшего и представителю потерпевшего, ст. 25.6 КоАП РФ посвящена свидетелям и на права Слащева А.В. они не влияют.

Довод заявителя о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, является несостоятельным, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 3), из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись Слащева А.В. в соответствующей графе протокола.

Ссылку Слащева А.В. на то, что в момент составления в отношении него процессуальных документов инспектором ДПС он желал воспользоваться юридической помощью, нельзя признать состоятельной, так как из содержания ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается желание заявителя воспользоваться юридической помощью. Кроме того, из содержания действующего административного законодательства в случае отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника он вправе самостоятельно представлять свои интересы.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Действия Слащева А.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вина Слащева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Слащева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено инспектором ДПС в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Слащеву А.В. в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области Ш от 30.08.2012 г., решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 13.03.2013 г., решение судьи Саратовского областного суда от 08.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Слащева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда