Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Минькиной И.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чермошенцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального труда, по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Кучиной А.С. и апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" Соборницкого Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Чермошенцев С.В. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в филиале города Южно-Сахалинска в должности начальника группы безопасности объекта с 15 апреля 2013 года. С общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в пользу Чермошенцева С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2013 года Чермошенцеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к филиалу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2013 года Чермошенцев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2012 года между ним и филиалом общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность начальника группы безопасности объекта в отдел ОТЗБООС по вахтовому методу работы. Заключение срочного трудового договора было обусловлено временным характером строительно-монтажных работ по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг". 15 апреля 2013 года приказом N он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным.

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Чермошенцев С.В. и его представитель Никитина И.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" Соборницкий Е.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалуют участвующий в деле прокурор Кучина А.С., представитель общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" Соборницкий Е.В. В апелляционном представлении прокурор Кучина А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Чермошенцева С.В. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в решении суда не отражены, судом указанные требования не разрешены. Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по замене ответчика.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" Соборницкий Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права (пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необоснован вывод суда о том, что в трудовом договоре с истцом имеется не одно, а два условия о срочности, так как работы по строительству зданий и монтажу оборудования являются частью работ, которые работодатель выполнял именно в рамках договора субподряда.

В возражении на апелляционное представление Чермошенцев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" Борькин А.Ф. и Соборницкий Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Чермошенцев С.В. и его представитель Никитина И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора Ждановой В.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть заключён на определённый срок, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределённый срок и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определённый срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку трудовой договор заключён как на выполнение работ по строительству и монтажу оборудования на площадке строительства берегового технологического комплекса Киринского ГКМ, так и на период выполнения работ по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", а допустимых доказательств окончания работ, на период которых принимался истец, не представлено, постольку оснований для его расторжения не имеется.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключён трудовой договор N097 от 1 марта 2012 года, по условиям которого Чермошенцев С.В. принимается на должность начальника группы безопасности объекта, при этом имеется условие о срочности трудового договора, срок определён сторонами как завершение работ по строительству зданий и монтажу оборудования на площадке строительства берегового технологического комплекса Киринского ГКМ в рамках выполнения Обществом работ по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" от 30 июня 2011 года NСГК-11-760/1 "Выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объектах берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ".

По условиям договора NСГК-11-760/1 от 30 июня 2011 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", последнее обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно перечню (Приложение N1) на Объектах берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ".

Из Приложения N1 к указанному выше договору усматривается, что помимо иного комплекса работ, субподрядчик обязуется построить: здание цеха УСК с монтажом оборудования; здание цеха подготовки газа с монтажом оборудования; здание компрессорного цеха с монтажом оборудования.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, его срок оканчивается именно с окончаниями перечисленных выше работ, поскольку только они подразумевают строительство зданий и монтаж оборудования, при этом данные виды работ являются составной частью всего комплекса действий, который необходимо выполнить субподрядчику по условиям договора NСГК-11-760/1.

Доводы стороны истца и суждение суда первой инстанции о том, что трудовой договор заключён на срок исполнения всего комплекса работ к договору субподряда противоречит установленным выше обстоятельствам и сводится к ошибочному толкованию его условий.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ и акта N1 ото 10 марта 2013 года усматривается, что работы по монтажу промышленных зданий и оборудования завершены.

Приказом от 10 марта 2013 года ответчиком принято решение о демобилизации рабочих по графику в апреле-мае 2013 года и уведомлением от 19 марта 2013 года Чермошенцев С.В. был извещён о расторжении с 15 апреля 2013 года трудового договора. Из акта от 27 марта 2013 года следует, что истец отказался от подписания вышеуказанного уведомления.

Исходя из приведённых выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правомерности произведённого ответчиком расторжения трудового договора с истцом, поскольку работы, для выполнения которых он принимался, завершены, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством окончания работ служит только акт по форме КС-11 является ошибочной оценкой юридически значимых обстоятельств, поскольку по условиям договора NСГК-11-760/1 составление акта по форме КС-11 предусмотрено по окончании строительства всего Объекта.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушена процедура увольнения истца, поскольку он продолжал исполнять трудовую функцию после завершения работ.

По смыслу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжение работы после истечения срока трудового договора обусловливает преобразование срочного трудового договора в трудовой договор на неопределённый срок только если ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия.

Применительно к спорным правоотношениям работодатель уведомил работника о предстоящем расторжении трудового договора, тем самым выразил своё намерение прекратить трудовые отношения с истцом.

При таких данных решение суда первой инстанции о восстановлении на работе подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, решение суда первой инстанции в части их удовлетворения также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Чермошенцеву С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

В.П. Малеванный