Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2413/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 г. по делу N 33А-2413/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Тогубицкого В.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Савченко В.П.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гольдшмидта Феликса Яковлевича об оспаривании действий военного прокурора "адрес" военного округа (далее - военного прокурора), связанных с исключением заявителя из списков личного состава военной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя военного прокурора "адрес" военного округа - Орлова М.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольдшмидт обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие военного прокурора, связанное с неполучением свидетельства о болезни и ненаправлением соответствующих документов для внесения изменений в приказ об увольнении заявителя с военной службы. Также Гольдшмидт оспорил действия этого же должностного лица, связанные с исключением заявителя из списков личного состава военной прокуратуры до внесения соответствующих изменений в приказ об увольнении его с военной службы.

При этом Гольдшмидт просил обязать военного прокурора направить Главному военному прокурору Российской Федерации и Министру обороны Российской Федерации его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ для принятия указанными должностными лицами решения о внесении изменений в названный выше приказ.

Решением суда в удовлетворении заявления Гольдшмидта отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. При этом Гольдшмидт акцентирует внимание на том, что до исключения из списков личного состава военной прокуратуры он был признан "данные изъяты". Со ссылкой на обстоятельства дела и судебную практику податель жалобы формулирует вывод о том, что действиями военного прокурора нарушено его право на выбор оснований к увольнению с военной службы, которое не может быть восстановлено без отмены приказа об исключении его из списков личного состава военной прокуратуры.

Также автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела незаверенных копий документов, нарушением его процессуальных прав на ознакомление с приобщенными документами, неучастием в судебном разбирательстве прокурора для дачи заключения, а также неразрешением всех его требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.

Из материалов дела следуют и заявителем не оспариваются следующие обстоятельства.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Гольдшмидт уволен с военной службы в связи с "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Гольдшмидта об оспаривании названного выше приказа в связи с пропуском срока обращение в суд.

Приказом военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N Гольдшмидт с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военной прокуратуры.

Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Гольдшмидт после увольнения с военной службы был признан "данные изъяты". Указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено председателем "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ поступило в военную прокуратуру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также "данные изъяты" пришел к обоснованному выводу о том, что у военного прокурора не было препятствий для исключения Гольдшмидта из списков личного состава военной прокуратуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается оснований для возложения на военного прокурора обязанности совершить какие-либо действия по инициированию вопроса об изменении приказа об увольнении заявителя с военной службы, поскольку как на день исключения Гольдшмидта из списков личного состава воинской части, так и на день вынесения судом первой инстанции решения заключение военно-врачебной комиссии не было утверждено соответствующим должностным лицом военного медицинского учреждения и в военную прокуратуру не поступало.

Установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспаривались. Требования заявителя рассмотрены в полном объеме. Участие в деле прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не требовалось, поскольку представитель указанного должностного лица являлся стороной по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 года по заявлению Гольдшмидта Феликса Яковлевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: