Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.,

судей - Никоненко Т.П., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Макаренковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хайхина "данные изъяты" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2008 г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Смоленского филиала с Хайхина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... и ... в возврат уплаченной государственной пошлины. 30 октября 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор N, согласно которому заявителю было уступлено право требования задолженности по кредитному договору. Просило суд произвести замену взыскателя по данному делу.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника Хайхина С.В., представителя взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" и представителя заявителя ЭОС Финанс ГмбХ.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2013 г. произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" по исполнению решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2008 г. о взыскании с Хайхина С.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору на его правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ.

В частной жалобе Хайхин С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, мотивируя тем, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 3 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 июня 2009 г. об окончании исполнительного производства N в связи с признанием его, как индивидуального предпринимателя, банкротом, с направлением исполнительного листа конкурсному управляющему; и тем, что, исходя из смысла ст.ст. 27, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 44 ГПК РФ, замена взыскателя в оконченном исполнительном производстве невозможна.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2008 г., вступившим в законную силу 15 июня 2008 г., с Хайхина С.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Смоленского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США, что эквивалентно ... , и в возврат госпошлины ... , а всего ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО РОСП УФССП по Смоленской области от 14 июля 2008 г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска N от 4 июня 2008 г. возбуждено исполнительное производство N, в дальнейшем присоединенное к сводному исполнительному производству N-СВ, которое на основании постановления от 10 июня 2009 г. было передано в Промышленный РОСП с присвоением номера N.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 3 декабря 2008 г. ИП Хайхин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области от 29 июня 2009 г. исполнительное производство окончено и исполнительный лист N от 4 июня 2008 г. направлен конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 3 декабря 2009 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

30 октября 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор N, согласно которому заявителю уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Хайхиным С.В.

Удовлетворяя заявление ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда Хайхиным С.В. не исполнено; что усматривается наличие установленных законом оснований для изменения порядка исполнения решения суда путём замены взыскателя.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем путём вынесения постановления в случае признания должника-организации банкротом и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное положение применимо также в случае ликвидации должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" влечёт за собой прекращение всех исполнительных действий, повторное возобновление которых возможно только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, а также при условии отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку вопрос о замене взыскателя его правопреемником по оконченному исполнительного производству, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска N от 4 июня 2008 г., возник по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему отменено не было, у суда не имелось законных оснований для производства замены взыскателя на ЭОС Финанс ГмбХ по договору уступки права требования от 30 октября 2012 г. N.

На основании изложенного, определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2013 г. отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий:

Судьи: