Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-151/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Максименко Ю.В.,

судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

представителя ответчика ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" по доверенности Кириной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" на решение Иультинского районного суда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск и.о. прокурора Иультинского района в интересах Халикназарова Владимира Аксаметовича к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" о взыскании компенсации денежных средств, затраченных на провоз имущества в связи с переездом - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" в пользу Халикназарова Владимира Аксаметовича денежные средства, затраченные на провоз имущества в связи с переездом в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" в доход бюджета Иультинского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Иультинского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в Иультинский районный суд с исковым заявлением в интересах Халикназарова В.А. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (далее по тексту - Общество, ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго") о взыскании стоимости провоза имущества в связи с переездом из посёлка Эгвекинот Чукотского автономного округа в центральные районы страны по фактическим расходам в размере "данные изъяты" В обоснование исковых требований указал, что приказом от 12 мая 2012 года N 136-к Халикназров В.А. уволен с должности старшего машиниста котельного оборудования Эгвекинотской ГРЭС в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию) с 3 июля 2012 года. Халикназаровым В.А. руководству Эгвекинотской ГРЭС представлены документы, подтверждающие его затраты на провоз имущества к новому месту жительства на общую сумму "данные изъяты" В нарушение пп.5.11, 5.12 Положения об оплате труда работников "Чукотэнерго" ответчиком произведена Халикназарову В.А. частичная компенсация расходов в размере "данные изъяты"

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Иультинского районного суда от 24 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор, участвовавший в деле, Павленко Е.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя ответчика Кирину Я.П., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Халикназарова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5.12 Положения об оплате труда работников ОАО "Чукотэнерго", регламентирующий размер, порядок и условия компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства работников Общества, ушедших на пенсию, ухудшает положение работников по сравнению со ст.326 ТК РФ, ст.35 Закона РФ от 19 февраля 1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п.15 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990г. N 2 (далее - Инструкция), в связи с чем, в силу ч.4 ст.8 ТК РФ не подлежит применению. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вышеуказанными нормами федерального законодательства не предусмотрены способ провоза багажа (исходя из текста решения под способом провоза багажа суд первой инстанции подразумевает вид тары, в которой осуществляется провоз багажа), а также право на оплату провоза багажа не поставлено в зависимость от права собственности на контейнер, соответственно, расходы по провозу багажа в связи с переездом к новому месту жительства должны быть оплачены Халикназарову В.А. в полном объёме.

Коллегия, приходя к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части необходимости возмещения Халикназарову В.А. стоимости провоза багажа в полном объёме, вместе с тем не может согласиться с мотивами, по которым суд пришёл к данному выводу, и находит заслуживающими внимания доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с ч.5 ст.326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст.35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Во исполнение данных норм закона пп.5.11., 5.12. Положения об оплате труда работников ОАО "Чукотэнерго", утверждённого протоколом Правления ОАО "Чукотэнерго" N02-12 от 22 февраля 2012 года, действующего с 1 апреля 2012 года, установлены размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работников ОАО "Чукотэнерго" к новому месту жительства.

В частности, п.5.12. Положения об оплате труда работников ОАО "Чукотэнерго" предусматривает, что работникам, проработавшим в Обществе непрерывно не менее 15 лет и ушедшим на пенсию из Общества, оплата проезда и провоза багажа к новому месту жительства производится независимо от даты увольнения, при условии фактического выезда из Чукотского автономного округа, который подтверждается выпиской из финансово-лицевого счёта с отметкой о снятии с регистрационного учёта. Стоимость провоза багажа железнодорожным (автомобильным) и морским транспортом производится по фактическим расходам, но не превышающим стоимость провоза трёхтонного (пятитонного) контейнера указанным транспортом.

При этом ч.3 ст.326 ТК РФ устанавливает, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчёта не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 09.02.2012г. N2-П, законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счёт средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Различия в объёме дополнительных гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации. В противном случае не достигалась бы цель её введения в качестве дополнительной гарантии. Размер, условия и порядок компенсации определяются на основе баланса интересов сторон трудового договора с учётом её целевого назначения, а также реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или её неоправданного занижения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что, сами по себе, различия размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом работников, установленных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как ухудшающие положение работников организаций небюджетной сферы.

Сравнительный анализ п.5.12. Положения об оплате труда работников ОАО "Чукотэнерго" и ч.3 ст.326 ТК РФ свидетельствует, что нормы Положения, касающиеся регулирования вопроса о компенсации расходов, связанных с переездом, соответствуют предназначению данной компенсации и не занижают неоправданно уровень гарантий работников ОАО "Чукотэнерго" по сравнению с федеральным законодательством.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют указания на то, в чём именно заключается ухудшение положения работников ОАО "Чукотэнерго" локальным нормативным актом по сравнению с федеральным законодательством.

Между тем, как указывалось выше, судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда о необходимости возмещения Халикназарову В.А. фактических расходов по провозу имущества к новому месту жительства в полном объёме.

Как установлено судом первой инстанции, Халикназаров В.А, уволен в связи с выходом на пенсию, проработал на предприятии непрерывно более 15 лет, выехал за пределы Чукотского автономного округа и фактически снялся с регистрационного учёта по месту жительства в пос. Эгвекинот, вещи к новому месту жительства перевез в трёхтонном контейнере общим весом 2450 кг морским и железнодорожным транспортом.

Таким образом, все условия, предусмотренные п.5.12. Положения об оплате труда работников ОАО "Чукотэнерго", Халикназаровым В.А. были соблюдены и произведённые им расходы по оплате провоза багажа должны были быть возмещены в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Халикназарову В.А. компенсация подлежит возмещению в меньшем размере, поскольку он перевозил вещи в ящике контейнерного типа, для которых установлены иные тарифы, чем для контейнеров, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действующим законодательством, в том числе Правилами перевозки грузов, не закреплено такое понятие как "ящик контейнерного типа".

Из исследованного в суде первой инстанции письма от 23 мая 2013 года NФИТВ 4.3 01/335 ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" - организации, осуществлявшей перевозку багажа Халикназарова В.А., следует, что ящик контейнерного типа и контейнер являются одной и той же тарой для перевозки грузов. Стоимость провоза контейнера, находящихся в собственности грузовладельца, превышает стоимость провоза контейнеров, находящихся в собственности ОАО "Трансконтейнер" "данные изъяты"

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование грузоперевозящей организацией термина "ящик контейнерного типа" для определения различия между контейнерами, принадлежащими данной организации, и контейнерами, принадлежащими гражданам, равно как и установление данной организацией различных тарифов по перевозке грузов в зависимости от принадлежности на праве собственности контейнера, не лишает работника права на компенсацию, установленную п.5.12. Положения об оплате труда работников ОАО "Чукотэнерго".

При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из содержания п.5.12. Положения об оплате труда работников ОАО "Чукотэнерго", оплата стоимости провоза контейнера не зависит от того, в чьей собственности находится контейнер, в котором провозится багаж.

Толкование, которое придаёт этому пункту Положения об оплате труда работников ОАО "Чукотэнерго" ответчик, а именно: что оплата стоимости провоза багажа должна производиться работникам по тарифам перевозки контейнеров, принадлежащих грузоперевозящей организации, противоречит содержанию данного пункта, не предусматривающего таких ограничений.

Следовательно, судом первой инстанции в пользу Халикназарова В.А. обоснованно взысканы денежные средства, затраченные на провоз имущества в связи с переездом.

Недостатки решения суда первой инстанции, указанные в настоящем апелляционном определении, не являются основанием к отмене решения в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иультинского районного суда от 24 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Максименко

Судьи Н.Г. Мирошник

С.А. Принцев