Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" на решение Облученского районного суда ЕАО от 04.07.2013, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" к Станкевичу А. П. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца ООО "КС ГОК" Каминского Н.А., ответчика Станкевича А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горнообогатительный комбинат" (далее ООО "КС ГОК") обратилось в суд с иском к Станкевичу А.П. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки, судебных расходов, указывая, что между негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования " " ... "" (далее - ННОУ СПО " " ... ""), ООО "КС ГОК" и Станкевичем А.П. 07.09.2009 заключен договор N 36 о целевой подготовке специалиста очной формы обучения (далее - договор).

Предметом договора являлось целевое обучение Станкевича А.П. за счет средств истца по специальности " " ... "" с присвоением квалификации " " ... "".

Согласно условиям договора Станкевич А.П. добровольно принял на себя обязанность заключить с ООО "КС ГОК" трудовой договор, а также отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение. В случае неявки по окончании учебного заведения на предприятие истца или отказа заключить договор ответчик должен возместить затраты, понесенные на его обучение.

Исполнение договора предусматривало два этапа: 1 этап - обучение Станкевича А.П. в ННОУ СПО " " ... "", продолжительность обучения - " ... " года " ... " месяцев (с " ... " по " ... "); 2 этап - работа учащегося, получившего диплом, в ООО "КС ГОК" в течение 5 лет.

Истец произвел оплату услуг по обучению ответчика в ННОУ СПО " " ... "" в сумме " ... " рублей.

Согласно приказу N 108-JIC от 14.07.2012 Станкевич А.П. в связи с завершением обучения выпущен из ННОУ СПО " " ... "" с присвоенной квалификацией " " ... "".

В течение 30 дней после окончания обучения ответчик не прибыл на предприятие и не заключил трудовой договор с ООО "КС "ГОК". Неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило ООО "КС ГОК" убытки в размере " ... " рублей, потраченных на оплату обучения Станкевича А.П. в ННОУ СПО " " ... "".

Согласно п.п. 2 п. 5.2.4. договора "Учащийся" ( Станкевич А.П.) обязан возместить "Заказчику" (ООО "КС ГОК") расходы на целевую подготовку в случае неявки по окончании учебного заведения на предприятие истца или отказа заключить с ним трудовой договор.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невыполнения своих обязательств, в том числе в случае неявки на работу после окончания обучения, учащийся обязуется в течение трех месяцев возместить ООО "КС ГОК" понесенные расходы. Таким образом, ответчик должен был возместить истцу понесенные расходы в срок до 14.11.2012. В добровольном порядке Станкевич А.П. расходы истцу до настоящего времени не возместил.

Данным пунктом договора также определено, что по истечении указанного срока "Учащийся" уплачивает "Заказчику" неустойку в размере банковского процента на день оплаты за каждый день просрочки по ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 03.04.2013 неустойка составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Просило взыскать с ответчика Станкевича А.П. в пользу ООО "КС ГОК" расходы на обучение в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "КС ГОК" Каминский Н.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что договор заключен с ответчиком, как с лицом, ищущим работу, а не как с работником ООО "КС ГОК", поскольку на момент его заключения Станкевич А.П. уже не был сотрудником ООО "КС ГОК". Станкевич А.П. написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку захотел учиться, и был уволен.

Последний рабочий день Станкевича А.П. согласно ст. 84.1 ТК РФ 04.09.2009. Фактически по приказу об увольнении трудовой договор с ответчиком прекращен 07.09.2009. В этот же день заключен договор N 36 о целевой подготовке специалиста очной формы обучения. Ответчик приступил к обучению не с 01.09.2009, как указано в договоре, а после 07.09.2009.

После окончания обучения Станкевичу А.П. планировалось предложить должность " ... ". Ответчик имел определенный опыт работы в ООО "КС ГОК", проходил инструктажи по технике безопасности, а также производственную практику во время обучения в колледже. Поскольку в течение 30 дней после окончания обучения ответчик в ООО "КС ГОК" для трудоустройства не явился, работа ему истцом не предлагалась.

04.06.2013 ответчик был трудоустроен в ООО "КС ГОК" " ... ", что не соответствует полученной им в колледже специальности и квалификации. На момент трудоустройства Станкевича А.П. в июне 2013 года в ООО "КС ГОК" отсутствовали вакансии по его специальности и квалификации.

Считает, что договор может содержать условия трудоустройства либо по специальности, либо по квалификации, либо по профессии. Поскольку в данном случае договор заключен с ответчиком как с лицом, ищущим работу, он является гражданско-правовым договором, следовательно, нормы ТК РФ об ограниченной ответственности работника применению не подлежат. Возможно применение штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Ответчик Станкевич А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что до заключения договора о целевой подготовке специалиста работал в ООО "КС ГОК" " ... ". Узнав, что ООО "КС ГОК" предлагает пройти обучение в колледже " ... ", решил учиться. В отделе кадров ООО "КС ГОК" ему сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что он будет учиться. Он согласился и написал такое заявление, после чего 07.09.2009 был уволен по собственному желанию. 04.09.2009 он отработал последний день. Увольнение по собственному желанию в суде не оспаривал. К учебе приступил после 10.09.2009.

После обучения в ООО "КС ГОК" для трудоустройства не явился, поскольку в " ... " создал семью. Кроме того, он не хотел жить в " ... ". Также ему было известно, что другим лицам, окончившим вместе с ним колледж, в ООО "КС ГОК" предложили должность, не соответствующую полученной специальности.

В настоящее время он работает в ООО "КС ГОК" в должности " ... " по собственной инициативе. После окончания обучения он нигде по профессии не работал.

Согласен возместить истцу неустойку, поскольку добровольно подписывал договор. Выплатить сумму в размере " ... " рублей не может, так как не имеет данных денежных средств. Полученный после обучения диплом -негосударственного образца, в связи с чем, он нигде, кроме как у истца, работать по полученной специальности и квалификации не может.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО "КС ГОК" С.Г. Шергин просил решение Облученского районного суда ЕАО от 04.07.2013 отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор N 36 о целевой подготовке специалиста очной формы обучения заключен со Станкевичем А.П. как с работником истца и является дополнительным к трудовому договору.

В судебном заседании Станкевич А.П. пояснил, что 04.09.2009 отработал последний день в ООО "КС ГОК". 07.09.2009 он по собственному желанию расторг трудовой договор с ООО "КС ГОК" и заключил договор на обучение.

Договор о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО " " ... "" от 07.09.2009 N 36 заключен ООО "КС ГОК" со Станкевичем А.П. как с лицом, ищущим работу.

Учебные заведения своим приказом зачисляют всех обучающихся с 01 сентября, то есть с начала учебного года. Именно по этой причине в договоре указана данная дата. Вместе с тем, в судебном заседании Станкевич А.П. пояснил, что фактически приступил к учебе 10.09.2009.

Не обоснован вывод суда о том, что условия договора о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в соответствии со ст. 206 ТК РФ недействительны и не подлежат применению.

В решении суд указал, что п. 5.3.4 договора, предусматривающий обязанность истца обеспечить трудоустройство ответчика на своем предприятии согласно полученной им специальности, недействителен и не подлежит применению, т.к. противоречит п. 1.1 данного договора. Однако противоречие одного пункта договора другому пункту этого же договора не является основанием для признания условий договора недействительными и неподлежащими применению. Данные пункты не противоречат, а, наоборот, дополняют друг друга.

Также суд указал, что условия договора, предусматривающие возмещение Станкевичем А.П. ООО "КС ГОК" затрат на обучение в полном объеме и штрафных санкций, ухудшают положение ответчика как работника истца, в связи с чем недействительны и не подлежат применению. Поскольку договор заключен ООО "КС ГОК" со Станкевичем А.П. как с лицом, ищущим работу, нормы ТК РФ, ограничивающие ответственность работников организации, на ответчика не распространяются. Вышеуказанные условия договора не могут ухудшать положение Станкевича А.П. по сравнению с другими работниками ООО "КС ГОК", так как на момент заключения договора ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял.

В п. 5.2.4 договора перечислены случаи, когда "Учащийся" обязан возместить заказчику расходы на обучение. Возмещение затрат на обучение в полном объеме в случае расторжениятрудового договора с ООО КС ГОК" условиями договора не предусмотрено. Следовательно, указанный пункт не противоречит ст. 249 ТК РФ, является действительным и подлежит применению.

Положение об ответственности "Учащегося" в соответствии со ст. 199 ТК РФ не является обязательным условием ученического договора. В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором о целевой подготовке специалиста очной формы обучения, а именно не прибыл на предприятие истца в течение 30 дней после окончания обучения для трудоустройства. Следовательно, в соответствии с пп. 2 п. 5.2.4 и п. 8.2 ученического договора Станкевич А.П. обязан возместить ООО "КС ГОК" затраты на обучение в полном объеме, а также неустойку в размере банковского процента на день оплаты за каждый день просрочки платежа.

Неправомерен и вывод суда о том, что условие ученического договора об обязанности Станкевича А.П. заключить с ООО КС ГОК" трудовой договор и отработать на данном предприятии не менее 5 (пяти) лет, недействительно. Пункт 5.2.3 договора, содержащий указанное условие, соответствует ст. 199 ТК РФ и является действительным.

Ссылка суда на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен норматив затрат на одного учащегося по специальности " " ... "", который является неотъемлемой частью договора о целевой подготовке специалиста очной формы обучения, является необоснованной. Данный норматив утверждается советом колледжа и находится в ННОУ СПО " " ... "", в связи с чем, истец не мог представить его в судебное заседание. Тем не менее, факт несения истцом расходов по ученическому договору подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями и счетами на общую сумму " ... " рублей. Ответчик при подписании договора знал о стоимости его обучения и составляющих затрат на обучение, указанных в п. 3.1 данного договора.

Вывод суда о наличии связи между ученическим договором и трудоустройством Станкевича А.П. в ООО "КС ГОК" 04.06.2013 на должность " ... " неправомерен. Пунктом 5.2.2. договора определено, что Станкевич А.П. обязан прибыть в течение 30 дней после окончания обучения для выполнения должностных обязанностей на предприятие ООО "КС ГОК". Таким образом, ответчик должен был явиться на предприятие не позднее 14.08.2012. Трудовой договор от 04.06.2013 заключен Станкевичем А.П. с ООО "КС ГОК" за рамками ученического договора, никакого правового значения для настоящего дела не имеет и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не принял во внимание п. 8.2 договора, согласно которому в случае невыполнения обязательств по договору, в том числе, неявки на работу после окончания обучения, "Учащийся" обязуется в течение трех месяцев возместить "Заказчику" понесенные расходы.

В судебной коллегии представитель истца ООО "КС ГОК" Н.А. Каминский доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчик в настоящее время работает ООО "КС ГОК" " ... ", что относится к специальности " " ... "". Однако он поздно устроился на работу, тем самым нарушил условия договора, поэтому должен выплатить деньги, потраченные на его обучение.

Ответчик Станкевич А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что у него нет возможности выплатить требуемую сумму. Он намерен пять лет отработать в данной организации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьей 200 ТК РФ определено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела установлено, что Станкевич А.П. " ... " был принят на работу в ООО "КС ГОК" в ремонтно-строительный цех " ... ". " ... " переведен на должность " ... ".

07.09.2009 в соответствии с приказом N 266-к уволен по собственному желанию в связи с поступлением в среднее профессиональное учебное заведение.

07.09.2009 между негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования " " ... "" ("Образовательное учреждение"), ООО "КС ГОК" ("Заказчик") и Станкевичем А.П. ("Учащийся") заключен договор N 36 о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО " " ... "".

Согласно трудовой книжке на имя Станкевича А.П. (запись N15 от 13.07.2012) приказом N 90-ЛС от 01.09.2009 ответчик зачислен в состав студентов ННОУ СПО " " ... "".

Из приказа ННОУ СПО " " ... "" от 14.07.2012 N 108-ЛО следует, что в связи с завершением обучения 14.07.2012 выпущены студенты III курса отделения профессионального образования по специальности " " ... "" квалификации " " ... "", в том числе Станкевич А.П.

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании " ... " Станкевичу А.П. решением аттестационной комиссии от 12.07.2012 присвоена квалификация " " ... "" по специальности " " ... "".

04.06.2013 ответчик принят ООО "КС ГОК" в рудоуправление на должность " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности вышеуказанного договора от 07.09.2009 в полном объеме. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным мнением.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, его предметом является целевое обучение "Учащегося" за счет средств "Заказчика" в "Образовательном учреждении" по специальности " " ... "" с присвоением квалификации: " ... ".

Согласно п. 4.1 договора стоимость целевой подготовки "Учащегося" по специальности " " ... "" составляет " ... " рублей в год.

Организация оплачивает 50% стоимости в первый год обучения, остальные 50% равными частями за 10 дней перед началом учебного года (п. 4.2).

В силу п. 5.2.1 договора "Учащийся" обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом среднего образования по указанной квалификации.

"Учащийся" обязан прибыть в течение 30 дней после окончания учебного обучения прибыть для выполнения должностных обязанностей на предприятие "Заказчика" (п. 5.2.2.); заключить с предприятием "Заказчика" трудовой договор и отработать на предприятии "Заказчика" не менее 5 (пяти) лет (п. 5.2.3); возместить "Заказчику" расходы на целевую подготовку, в том числе, в случае неявки по окончании учебного заведения на предприятие "Заказчика" или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 6.2.3. настоящего договора (п. 5.2.4).

В вышеуказанном договоре пункт 6.2.3 отсутствует, однако судебная коллегия считает, что отсутствие данного пункта не влияет на содержание вышеуказанного договора.

"Заказчик" в соответствии с п. 5.3.1 договора обязан обеспечить "Учащемуся" возможность профессионального обучения в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить трудоустройство на своем предприятии "Учащегося", успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего диплом о среднем профессиональном образовании, согласно полученной специальности на условиях заключения с ним трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данное условие противоречит п. 1.1 того же договора и в соответствии с положениями ст. 206 ТК РФ является недействительным, т.к. не усматривает каких-либо противоречий между названными положениями договора.

То обстоятельство, что ученический договор заключен с ответчиком 07.09.2009, когда он в силу положений ст. 84.1 ТК РФ еще являлся работником ООО "КС ГОК", не влияет на содержание договора, т.к. законом не предусмотрен запрет на увольнение работника до истечения срока ученического договора. Тем более Станкевич А.П. подтвердил, что уволился из организации в связи с поступлением на учебу в ННОУ СПО " " ... "".

В данном случае договор N 36 от 07.09.2009 о целевой подготовке специалиста очной формы обучения не может являться дополнительным к трудовому договору, который в день подписания договора был расторгнут.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что условие о взыскании штрафных санкций ухудшает положение ответчика, как работника истца, по сравнению с общими положениями ст. 249 ТК РФ. В связи с чем, в силу прямого указания в законе данные условия, как противоречащие ТК РФ, являются недействительными и не подлежат применению.

Вывод суда о невозможности проверить обоснованность указанной в договоре N 36 от 07.09.2009 цены в виде размера денежных средств, затраченных истцом на обучение ответчика, материалами дела не подтверждается, т.к. истцом представлены платежные документы, из которых следует, что за учебу Станкевича А.П. ООО "КС ГОК" оплатил " ... " рублей.

В течение 30 дней после окончания обучения ответчик в нарушение п. 5.2.2 ученического договора не явился к истцу для трудоустройства без каких-либо уважительных причин. Истец после окончания обучения ответчика имел реальную возможность трудоустроить его " ... ", что соответствует полученной им специальности и квалификации. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием истца на 11.06.2012, а также информацией N 1907/13 от 03.07.2013, предоставленной по запросу суда комитетом образования ЕАО.

В настоящее время ответчик трудоустроен в ООО "КС ГОК" " ... ". Данное обстоятельство не лишает истца возможности предоставить Станкевичу А.П. работу, соответствующую его специальности и квалификации, полученным в ННОУ СПО " " ... "".

Судебная коллегия находит верным вывод суда, что для наступления ответственности "Учащегося" необходимо наличие одного условия: либо "Учащийся" не является по окончании учебного заведения на предприятие "Заказчика", либо отказывается заключить с "Заказчиком" трудовой договор. Учитывая, что с 04.06.2013 ответчик трудоустроен в ООО "КС ГОК", оснований для возмещения ООО "КС ГОК" расходов на целевую подготовку специалиста в размере " ... " рублей не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 04.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи