Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних И, И1, к И2, И3 в лице его законного представителя И4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам И4, И2 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск И5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних И, И1, к И2, И3 в лице его законного представителя И4, о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать И2, (дата) г.р., И3, (дата) г.р., прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) - Югры (адрес)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), где зарегистрированы ее бывший супруг И2 и его сын И3 После расторжения брака в (дата) ответчик выехал из квартиры, забрав все личные вещи, но с регистрационного учета не снялся, проживает в квартире своей новой супруги, жилищно-коммунальные платежи по спорному жилью не оплачивает. Сын ответчика зарегистрирован в названном жилье, но в квартиру не вселялся. Полагает, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку приобрел право пользования другим жилым помещением, имеет новую семью, вселиться в квартиру не пытался.

В судебном заседании истец И5 на удовлетворении иска настаивала, сослалась на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель истца Ч поддержала иск, пояснила, что доказательств вынужденного характера выезда И2 не представлено.

Ответчик И2 иск не признал, пояснил, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, обусловлен неприязненными отношениями с И5

Ответчик И4, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына И3, иск не признала, пояснила, что И2 вынужденно не проживает по (адрес) съехал из-за неприязненных отношений с И5

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации г.Когалыма.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик И2 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о добровольном и постоянном характере его выезда, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Судом не приняты во внимание его доводы о невозможности своевременной оплаты жилого помещения ввиду длительной болезни, о наличии сложившихся неприязненных отношений с истцом, заключении с ним договора социального найма (дата). Указал, что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, о чем свидетельствуют обращения в ОМВД России по г.Когалыму. В жилом помещении по (адрес), вопреки его воле и желания, проживают посторонние лица, для выселения которых необходимо время. Квартира (адрес) в (адрес) принадлежит его теще, которая имеет отдельный бюджет и не ведет с ними общего хозяйства, членом их семьи не является. Жилье в (адрес) выделено на период его кратковременной работы в этом городе, является общежитием. Кроме того, суд не привел законных оснований, по которым лишил его сына С жилья.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика И4 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судом не принято во внимание, что у них с истцом сложились неприязненные отношения, в связи с чем, они не могли пользоваться спорным жильем. Суд, признав ее сына прекратившим право пользования спорным жильем, не привел никаких обоснований.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, И5 и И2, их дети являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что брак между И2 и И5 расторгнут (дата); ответчик И2 в спорном жилом помещении более 3 лет не проживает; доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представил. Создание новой семьи, проживание в другом жилом помещении, где супруга ответчика является членом семьи собственника жилого помещения, невыполнение обязанностей по оплате жилья и его содержания в совокупности свидетельствуют о том, что выезд из спорного жилья носит добровольный и постоянный характер. Наличие между сторонами крайне неприязненных отношений, по мнению суда, само по себе о вынужденном выезде И2 из спорной квартиры в (дата) года не свидетельствует. Кроме того, ответчик имеет возможность проживать в квартире по (адрес) в (адрес), находящейся в собственности И2 и И5 по 1/2 доле у каждого, а также в жилом помещении, предоставленном по месту работы в (адрес).

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами крайне неприязненные отношения, создание ответчиком новой семьи, с очевидностью препятствуют совместному проживанию состоящих в конфликте бывших супругов в двухкомнатной квартире, где, кроме И5, проживают двое разнополых детей, в связи с чем вывод суда о добровольном характере выезда ответчика после расторжения брака с истцом следует признать ошибочным.

Факт добровольного и постоянного характера выезда ответчика стороной истца не доказан. Более того, судом не приведены мотивы, по которым бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование иска, возложено на ответчика, а не на истца (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

(дата) с И2 заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, что также свидетельствует об отсутствии у последнего намерения отказаться от прав пользования данным жилым помещением.

Наличие временного жилья, предоставленного по месту работы в (адрес), само по себе не прекращает право пользования спорным жилым помещением.

Что касается жилого помещения по (адрес) в (адрес), находящегося в долевой собственности И5 и И2, то порядок пользования им не определен ни соглашением сторон, ни по решению суда. Более того, данное жилое помещение сдается истцом третьим лицам

.

Обстоятельства и правовые основания, в силу которых ответчик приобрел бы право пользования жилым помещением, принадлежащим его теще, судом не установлены.

Расходы по оплате жилья, понесённые истцом за ответчика, могут быть взысканы с последнего, при условии доказанности данных обстоятельств, в судебном порядке.

Таким образом, оснований для признания ответчика И2, и, соответственно, его несовершеннолетнего сына И3, чьи права по пользованию жилым помещением производны от прав отца, прекратившими право пользования спорным жильем по мотивам, указанным в иске, не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска И5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних И, И1, к И2, И3 в лице его законного представителя И4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: : (адрес), отказать.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.