Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" о признании права присвоения звания "Ветеран труда",

по частной жалобе Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление (ФИО)1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента социального развития ХМАО-Югры, Казенного учреждения ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме 16 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" (ФИО)5, полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нефтеюганского районного суда от 14 мая 2013 года исковые требования (ФИО)1 о признании права присвоения звания "Ветеран труда" были удовлетворены в полном объеме.

21 июня 2013 г. (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 25 000 руб., стоимость услуг нотариуса составила 1 300 руб.

В судебное заседание заявитель (ФИО)1 и представитель ответчика - Департамента социального развития ХМАО-Югры не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Казенного учреждения ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" (ФИО)6 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, в котором на основании судебного определения от 06 августа 2013 г. была исправлена описка - резолютивная часть определения "Взыскать с Департамента социального развития ХМАО-Югры, Казенного учреждения ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме 16 300 руб." дополнена словами "по 8 150 руб. с каждого".

В частной жалобе Департамент социального развития ХМАО-Югры просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указал, что с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что заявителем не были представлены в суд письменные доказательства о фактически произведенных судебных расходах. Полагает, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, взысканная сумма является чрезмерной.

Истец и представитель ответчика - Департамент социального развития ХМАО-Югры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Департамента социального развития ХМАО-Югры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" (ФИО)5, полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда от 14 мая 2013 года исковые требования (ФИО)1 к ответчикам Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" о признании права присвоения звания "Ветеран труда", были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 16 300 руб., по 8 150 руб. с каждого ответчика, суд первой инстанции мотивировал принципом разумности с учетом сложности дела, его длительности, степенью и формой участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела интересы истца (ФИО)1 представляла адвокат (ФИО)7 Фактическое оказание услуг подтверждено участием (ФИО)8 в судебных заседаниях, составлением искового заявления.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции, расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. (л.д. 155), расходы на оплату услуг нотариуса составили 1 300 руб. (л.д. 154).

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 150 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку Департаментом социального развития ХМАО-Югры в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.