Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты - Мансийского районного суда от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 Яны (ФИО)2 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре задолженность в размере 32585 рублей 74 копейки.

Взыскать с (ФИО)1 Яны (ФИО)2 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1177 рублей 58 копеек".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в суд к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя. Требования мотивированы тем, что в организации ответчик работал с 11 октября 2004 года в должности старшего специалиста 1 разряда отдела государственной экологической экспертизы и нормирования. В соответствии с приказом Управления N 61-о от 10.02.2012 года, (ФИО)1 предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации сроком на 69 календарных дней. На личный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 61545 рублей 25 копеек. В связи с прекращением с ответчиком служебного контракта и отсутствием справки-подтверждения за период с 08.03.2012 года по 21.04.2012 года, за (ФИО)1 образовалась задолженность перед Управлением в сумме 32585 рубля 74 копейки. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку на момент увольнения работнику денежные суммы не причитались. В связи с чем, истец просил взыскать с (ФИО)1 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре задолженность в сумме 32585 рублей 74 копейки.

Представитель истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Исковое заявление подано в нарушение ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в копиях для ответчика. В связи с тем, что судом первой инстанции указанные документы ответчику не были вручены своевременно, то соответственно (ФИО)1 и не могла своевременно составить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление. Судом не принят во внимание тот факт, что Копыловой Я.П. не по своей воле не была предоставлена справа-подтверждение за период с 08.03.2012 года по 21.04.2012 года, поскольку согласно приговору Ханты-Мансийского районного суда от 27.11.2012 года (ФИО)1 содержалась под стражей с 07.03.2012 года по 27.11.2012 года. Суд первой инстанции не учел тот факт, что денежные средства были выплачены (ФИО)1 в качестве заработной платы и не учел нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержания из заработной платы. Взысканная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца с (ФИО)1 задолженность в размере 32585 рублей 74 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление работником справки-подтверждения свидетельствует о нецелевом использовании учебного отпуска.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Как видно из дела, с 11 октября 2004 года в соответствии с приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.10.2004 года N 1 "Об утверждении и введении штатного расписания" (ФИО)1 работала в должности старшего специалиста 1 разряда отдела государственной экологической экспертизы и нормирования в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В соответствии с приказом Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 61-о от 10.02.2012 года (ФИО)1 предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации сроком на 69 календарных дней.

Денежные средства в сумме 61545 рублей 25 копеек перечислены на личный счет (ФИО)1, что подтверждается платежным поручением N 846862 от 14.02.2012 года (назначение платежа: отпускные за февраль 2012 года).

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 101-к от 26.04.2012 года "О прекращении служебного контракта с работником" (ФИО)1 освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена 10 мая 2012 года на основании личного заявления (ФИО)1 от 20.04.2012 года (по инициативе гражданского служащего пункт 3 часть 1 статья 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственный гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 173 Трудового кодекса РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшим на момент рассмотрения дела, работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Основанием для предоставления такого дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, является справка-вызов из образовательного учреждения о том, что работник там обучается (п. 4 ст. 17 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

В соответствии с п. 14 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.

Статьей 137 ТК РФ установлены случаи, при которых производятся удержания из заработной платы работника. В данной статье отсутствует такое основание, как удержание из заработной платы работника выплаченной суммы среднего заработка, выплаченного за дни учебного отпуска, в случае, если работник не сдал сессию.

Одним из условий для предоставления дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы работнику, обучающемуся в вузе, является его успешная обучаемость.

Как видно из дела, справка-вызов N 17 от 10.02.2012 года, выданная (ФИО)1 для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 13.02.2012 по 21.04.2012 года, подтверждает то, что (ФИО)1 учится успешно, и ее допустили к промежуточной аттестации. Следовательно, выплаченный средний заработок работнику за дни учебного отпуска не зависит от сдачи последующей сессии. Законодательством РФ не предусмотрен возврат сумм среднего заработка, выплаченных работнику за время учебного отпуска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы оплаты дополнительного учебного отпуска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказать.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 5 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказать.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.