Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заим О.В. к Кузнецову А.П. о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецову А.П. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заим О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецову А.П. в пользу Заим О.В. материальный ущерб, причиненный имуществу в размере "данные изъяты", недополученные доходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплаты оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, оплаты по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, оплаты почтовых услуг в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заим О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Кузнецову А.П. о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу.

Требования мотивированы тем, что Заим О.В. является собственником транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак (номер), (дата) заключила с Кузнецовым А.П. договор аренды указанного транспортного средства. Согласно условиям договора она передаёт Кузнецову А.П. названный автомобиль во временное пользование за плату в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Расходы, связанные с повреждением автомобиля по вине арендатора, а также обязанность возместить арендодателю полную стоимость автомобиля в случае полной гибели, возложена на арендатора. Стоимость передаваемого в аренду автомобиля составила "данные изъяты" рублей. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кузнецова А.П., автомобиль марки "Рено Логан" получил значительные механические повреждения. В связи с отказом ответчика произвести ремонт автомобиля либо возместить ущерб, истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту об оценке (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Логан", с учётом износа заменяемым деталей, составила "данные изъяты". Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, ею не дополучен доход в размере "данные изъяты" рублей, который она получила бы от аренды транспортного средства за "данные изъяты" месяца. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб - "данные изъяты", недополученный доход - "данные изъяты" рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты оценочных услуг - "данные изъяты" рублей, оплаты услуг представителя - "данные изъяты" рублей, уплаты государственной пошлины - "данные изъяты", оплаты нотариального тарифа - "данные изъяты" рублей, оплаты почтовых расходов - "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Султангареев Р.Ж. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчику повестки и исковое заявление вручены не были. О дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, так как в это время был на Украине, ухаживал за матерью. Накануне суда его отец - Кузнецов П.В. получил телеграмму о вызове ответчика в судебное заседание, просил отложить суд на неделю. Кроме этого в пункте 4.1 договора от (дата), 2013 год исправлен, то есть действительным договор считать нельзя.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что автомобиль "Рено Логан", государственный номер (номер), принадлежит на праве собственности истцу Заим О.В.

(дата), на срок по (дата), между Заим О.В. и Кузнецовым А.П. был заключен договор аренды транспортного средства N (номер).

В соответствии с условиями Договора Заим О.В. передала Кузнецову А.П. во временное пользование транспортное средство "Рено Логан", государственный номер (номер), стоимостью "данные изъяты" рублей, а Кузнецов А.П. обязался оплачивать арендную плату в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что Арендатор обязался нести все расходы, связанные с повреждением автотранспортного средства по вине Арендатора или возместить полную стоимость автомобиля, если таковой не подлежит восстановлению.

Условиями Договора прописано, что последний вступает в силу с момента его подписания и действует до (дата).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами, либо договором. Соглашение об изменении и расторжении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что Договор аренды транспортного средства между Заим О.В. и Кузнецовым А.П. заключен, так как стороны совершили действия, направленные на его заключение и непосредственное исполнение его условий.

Договор ничтожным не является, сторонами последний, в установленном законном порядке, не оспаривался.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что по вине Кузнецова А.П. автомобиль "Рено Логан", государственный номер (номер) получил механические повреждения в результате произошедшего ДТП.

Положениями ч.1,2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно отчету ИП Исакова Т.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на (дата) с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты".

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с Кузнецова А.П. в пользу Заим О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты", а также положил в основу решения расчет упущенной выгоды, сделанный истцом, соответственно взыскав в пользу истца "данные изъяты" рублей. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика была направлена (заблаговременно) телеграмма, извещающая о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут (дата). При этом, соответствующее судебное извещение было вручено, по месту жительства ответчика, отцу ответчика - Кузнецову П.В. Последний не отказался от получения судебного извещения, а также не уведомлял ни суд ни почтового курьера о невозможности явки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, по месту жительства ответчика была получена копия искового заявления и приложенные к нему документы, направленные судом.

Нормами ст.116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Последние направлены на субъективное изложение представителем ответчика обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецову А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.