Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела частную жалобу Тропина В.А. на определение Ноябрьского городского суда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Тропину В.А. в принятии искового заявления к Чащиной Л.Г. о взыскании компенсации материального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тропин В.А. обратился в суд с иском к судье Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чащиной Л.Г. о взыскании компенсации причиненного вреда.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 20 июня 2013 года в принятии искового заявления Тропина В.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве, а подлежат разрешению в ином судебном порядке.

С определением судьи не согласен Тропин В.А. В частной жалобе заявитель просит определение отменить. Полагает, что им заявлены требования в соответствии с ч.1 ст.244.2 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 68-ФЗ от 30.04.2010 года, при этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что Тропиным В.А. заявлено требование о взыскании компенсации вреда, причинённого незаконными действиями судьи Ноябрьского городского суда Чащиной Л.Г., выразившиеся в постановлении незаконного и необоснованного приговора, который был отменен в части, за истцом признано право на реабилитацию. Просит в соответствии со ст.1070 ГК РФ взыскать с судьи Чащиной Л.Г. компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причинённый при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда, о чем правомерно указал суд.

Таким образом, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 20 июня 2013 года об отказе в принятии искового заявления Тропина В.А. к судье Ноябрьского городского суда Чащиной Л.Г. о взыскании компенсации причиненного вреда оставить без изменения, частную жалобу Тропина В.А. - без удовлетворения.

Копия верна:

заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Специалист 1 разряда О.В. Щеголькова