Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Авантаж" исковое заявление к Манасяну ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авантаж" обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Манасяну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"руб ... "данные изъяты" коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2013 года исковое заявление ООО "Авантаж" возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО "Авантаж" Е.А.Орлова, действующая по доверенности, в частной жалобе просит определение судьи отменить, указывает на его незаконность, поскольку заключенный кредитный договор не требует соблюдения конкретного порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО "Авантаж", судья исходил из положений п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что указанные мотивы не могли служить основанием для возвращения заявления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Вместе с тем, в данном случае ни кредитным договором, ни федеральными законами досудебный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров займа, не предусмотрен.

Из текста приложенного к исковому заявлению кредитного договора усматривается, что п.11.1. этого договора содержит условие, согласно которому все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров.

Указанный пункт договора не может быть признан устанавливающим обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в нем отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 05 июля 2013 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления ООО "Авантаж" к Манасяну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в Новоуренгойский городской суд.

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Специалист 1 разряда О.В. Щеголькова