Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, представителя истца Голикова А.П., апелляционному представлению прокурора города Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Колесника А.Н. денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Голикова А.П., прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник А.Н. в лице своего представителя Голикова А.П., действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указывал, что 24 августа 2011 года следственным отделом ОМВД России по городу Салехарду в отношении Колесник А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Колесник А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 21 августа 2012 года была изменена на содержание под стражей сроком на 4 месяца, а 30 августа 2012 года заменена на денежный залог в размере "данные изъяты" рублей. Приговором Салехардского городского суда от 16 ноября 2012 года Колесник А.Н. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию ввиду необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в ограничении его права на свободное передвижение, лишении возможности полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, незаконное и длительное, в течение полутора лет, уголовное преследование подорвало его деловую репутацию, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность и занимающего должность генерального директора ООО "Инвестстрой". Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

Представитель истца Голиков А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимало.

Прокурор Толстопят А.В., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, полагал, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Голиков А.П., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение изменить, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Указывает, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен значительный моральный вред, в течении 14 дней находился под стражей, в его жилище проводились обыски, был ограничен в передвижении, что негативно сказалось на его предпринимательской деятельности, подорвало его деловую репутацию.

С решением также не согласен представитель ответчика Министерства финансов РФ Языков А.И., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно учтено то обстоятельство, что истец в период уголовного преследования занимал должность генерального директора ООО "Инвестрой", поскольку деятельность юридического лица не связана с личностью Колесник А.Н.

Прокурор города Салехард также не согласен с решением суда, в апелляционном представлении просит решение изменить в части снижения размера взысканной компенсации морального вреда. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что незаконное уголовное преследование повлияло на деловую репутацию истца, являющегося генеральным директором ООО "Ивестрой".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб и представления сводятся к несогласию с решением суда в части суммы присужденной компенсации морального вреда.

Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно права Колесник А.Н. как лица, за которым признано право на реабилитацию в виду признания его невиновным и соответственно оправданным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления на компенсацию морального вреда никем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Колесник А.Н. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, содержания под стражей и залога, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными им нравственными и физическими страданиями.

Руководствуясь названными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил исковые требования Колесник А.Н. частично в сумме "данные изъяты" рублей, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учел требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, а именно: причинение морального вреда в результате длительного незаконного уголовного преследования, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, содержание его под стражей в течении нескольких дней, применение впоследующем меры пресечения в виде залога, что в целом ограничивало его в реализации в полном объеме своих прав, в том числе, права на свободу передвижения, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судом также было учтено, что истец Колесник А.Н. находился длительное время в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления в сфере экономики, а именно в мошенничестве, в период, когда он являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором коммерческой организации, на которого были возложены обязанности по представлению интересов организации в сфере экономики и предпринимательства.

Доказательств, опровергающих вывод суда относительно размера присужденной компенсации морального вреда, его необоснованного занижения либо чрезмерного завышения, не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина