Решение Свердловского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 72-142/2013

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2013 года жалобу Беккера В.В. на решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от14 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора ГО Краснотурьинск по пожарному надзору ( / / )3 от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

Индивидуального предпринимателя

Беккера ( / / )6,

( / / ) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 158 заместителя главного государственного инспектора ГО Краснотурьинск по пожарному надзору Муллахметовой С.А. от 31 октября 2012 года ИП Беккер В.В. за нарушение требований пожарной безопасности подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Беккер В.В. признан виновным в том, что допустил эксплуатацию помещения магазина "Триумф" с нарушением ППБ, а именно: отсутствие в помещении магазина второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям пожарной безопасности и загромождение эвакуационных путей в коридоре и на лестничном марше, что является нарушением требований ст. 89 ФЗ N123 от 22.07.2012 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.1, 4.2.6, 7.2.3, 7.2.5 и 7.2.6 СП 13130.2009, пунктов 6.12, 6.16 и 6.17 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также пункта 5.23 СНиП 31-06-2009.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи оставлено без изменения.

В жалобе Беккер В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что указанные нарушения были предметом рассмотрения в судебном заседании 21.02.2012 г. и не нашли своего подтверждения. При вынесении решения судьей не дана оценка представленным фотографиям, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения. Кроме того, автор жалобы считает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, наказание назначено ему как индивидуальному предпринимателю, не являющемуся собственником здания, необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав выступление Беккера В.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Вывод судьи о законности и обоснованности постановления должностного лица основан на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, приведенных в решении и получивших надлежащую оценку.

Так, судом установлено, подтверждается актом проверки от 29.10.2012 г. соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина "Триумф", расположенного на ( / / ), принадлежащего ИП Беккеру В.В..

В ходе проверки должностным лицом государственной противопожарной службы, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки, в частности, отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения магазина, соответствующего требованиям пожарной безопасности и загромождение эвакуационных путей в коридоре и на лестничном марше, (л.д.9-11). К акту проверки приобщены фотографии помещения магазина (л.д.12-14), план магазина (л.д.16). Об устранении выявленных нарушений ППБ ИП Беккеру В.В. выдано предписание (л.д.17).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности в помещении магазина "Триумф" несет индивидуальный предприниматель Беккер, являющийся собственником помещения, используемое для осуществления им предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о виновности Беккера В. в совершении административного правонарушения и обоснованном привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установив, что наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому 21.02.2012 г было вынесено решение об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, не могут быть приняты во внимание, и основанием для отмены состоявшихся решений не являются.

Вопреки доводам жалобы Беккера В.В., порядок привлечения его к административной ответственности соблюден: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Беккера, копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6)

Поэтому оснований для отмены вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, судебного решения, а также постановления должностного лица, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 158 заместителя главного государственного инспектора ГО Краснотурьинск по пожарному надзору Муллахметовой С.А. от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Беккера ( / / )7 и решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.М.Репич