Решение Свердловского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 72-58/2013

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года жалобу Фролова А.В. на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 ноября 2012 года, которым оставлены без изменения решения должностных лиц ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Решением старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России Г. от ( / / ) оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" П. от ( / / ) в отношении Фролова А.В.

По результатам рассмотрения жалобы указанное решение оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе Фролов А.В. просит определение, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, полагая их немотивированными и необоснованными и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены состоявшихся решений.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) на перекрестке ... между автомобилями ... государственный регистрационный знак N под управлением Фролова А.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением А.

Таким образом, на сегодняшний день предусмотренный законом срок давности привлечения водителей к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) вынесено в отношении Фролова А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Поскольку по истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 ноября 2012 года, которым оставлены без изменения решение старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России Г. от 20 августа 2012 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" П. от ( / / ) в отношении Фролова А.В. , оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко