Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Антоновой А. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 августа 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Антоновой А. В. к Бондаренко А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Антонова А.В. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к Бондаренко А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ р., указав, что ответчиком длительное время не исполнялось решение Кировского районного суда г.Томска от 06.10.2010 о взыскании с него в пользу истца /__/ р.

К исковому заявлению приложено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Бондаренко А.С. в пределах цены иска, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в том числе на принадлежащую ему квартиру по адресу: /__/.

Обжалуемым определением на основании статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении этого заявления Антоновой А.В. отказано.

В частной жалобе Антонова А.В. просит определение судьи отменить, принять меры по обеспечению иска, указав, что Бондаренко А.С. на протяжении длительного времени не исполнял решение суда о взыскании с него денежных средств; наложение ареста на его квартиру является единственной мерой воздействия.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходила из того, что оснований для констатации существования угрозы неисполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) не имеется, размер заявленных ко взысканию денежных средств не соответствует испрошенным истцом мерам по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьями 139-140 ГПК РФ определены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания при решении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как следует из представленных материалов, Антоновой А.В. заявлено об обеспечении иска путем ареста квартиры ответчика, в то время как указанное имущество предметом спора не является. При этом доказательства соразмерности испрошенных мер угрозе неисполнения решения истцом не представлены.

Более того, как правильно указано в обжалуемом определении, к заявлению не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о самом существовании угрозы неисполнения решения суда.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для наложения ареста на квартиру Бондаренко А.С.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на длительное неисполнение Бондаренко А.С. решения суда от 06.10.2010 о взыскании с него /__/ р. исходя из размеров этой суммы и суммы, истребуемой в счет процентов за нарушение денежного обязательства, сама по себе не свидетельствует об угрозе неисполнения решения в случае удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах определении судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: