Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2590/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Веденяпиной А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июня 2013 года

по иску Морозова П. Ю. к Веденяпиной А. Е. о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Веденяпиной А.Е., поддержавшей жалобу, истца Морозова П.Ю., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.Ю. обратился в суд с иском к Веденяпиной А.Е. о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства от 07.03.2012 в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что 07.03.2012 между ним и ответчицей был заключен договор аренды транспортного средства на срок с 07.03.2012 по 25.12.2012, в соответствии с условиями которого, арендная плата составляла /__/ рублей и подлежала оплате до 25 числа каждого месяца. В подтверждение данных обязательств ответчиком была написана расписка от 07.03.2012 о выплате арендной платы в размере /__/ рублей в срок до 25.12.2012. До настоящего времени ответчик свои обязанности по договору аренды транспортного средства надлежащим образом не выполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик Веденяпина А.Е. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать обязательство, возникшее из договора аренды транспортного средства от 07.03.2012, прекращенным в связи с невозможностью исполнения с 28.07.2012. На основании определения суда от 13.06.2013 встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Морозов П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Веденяпина А.Е. исковые требования истца не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что между ней и истцом Морозовым П.Ю. 07.03.2012 был заключен договор аренды транспортного средства - автобуса /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. 28.07.2012 на территории автоколонны 1977 по адресу: /__/, где находился автобус, произошел пожар. В результате пожара сгорела вся передняя часть автобуса, в том числе и двигатель. О произошедшем пожаре и невозможности дальнейшего использования автобуса она сообщила арендодателю непосредственно после пожара. Письменно к Морозову П.Ю. о расторжении договора аренды транспортного средства не обращалась, поскольку полагала, что расторжение договора аренды предполагает возвращение имущества в первоначальном виде. Арендная плата за август 2012 года ею внесена в размере /__/ рублей, поскольку рассматривался вопрос о восстановлении автобуса. После того как выяснилось, что автобус пришел в негодность и не может эксплуатироваться, она сообщила по телефону Морозову П.Ю. о том, что арендовать автобус не намерена, предлагала ему забрать транспортное средство.

Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Веденяпиной А.Е. с пользу Морозова П.Ю. задолженность по договору аренды в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Веденяпина А.Е. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что необоснованно было оставлено без рассмотрения ее встречное заявление о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Также оспаривает выводы суда о том, что договор аренды не был расторгнут по соглашению сторон. Отмечает, что истец знал о том, что автобус сгорел, имел беспрепятственный доступ на территорию Автоколонны 1977, осматривал автобус; ПТС находился и находится в настоящее время у истца. Передать имущество истцу ответчик невозможно, о чем истцу также было известно. Полагает, что обязательства, вытекающие из договора аренды, прекратились невозможностью исполнения в связи с произошедшим пожаром, а также в связи с тем, что возгорание произошло не по вине ответчика. Риск случайной гибели не может лежать на арендаторе.

В возражении на апелляционную жалобу истец Морозов П.Ю. находит решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Морозову П.Ю. на праве собственности принадлежит автобус /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. 07.03.2012 между Морозовым П.Ю. (арендодателем) и Веденяпиной А.Е. (арендатором) заключен договор аренды указанного автобуса на срок с 07.03.2012 до 25.12.2012. Арендная плата, которую Веденяпина А.Е. обязалась ежемесячно уплачивать истцу за использование указанного транспортного средства /__/ руб. 28.07.2012 на территории автоколонны 1977 по адресу: /__/, где находился автобус, произошел пожар, в результате которого транспортное средство было повреждено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства от 07.03.2012 изменение или прекращение договора до истечения срока аренды допускается только по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что после пожара и повреждения автобуса ВеденяпинаА.Е. в августе 2012 г. внесла арендную плату в соответствии с условиями договора, после чего оплачивать за аренду перестала, что и послужило основанием для обращения Морозова П.Ю. в суд с настоящим иском.

Поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, расторгнут не был, изменений в него по соглашению сторон, в том числе в части порядка оплаты арендных платежей, внесено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Довод ответчика о прекращении обязательств по указанному договору в связи с повреждением транспортного средства в результате пожара является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, ответчик Веденяпина А.Е., заявляющая о прекращении обязательств по договору аренды, должна была доказать, что в результате произошедшего пожара утрачена возможность использования переданного ей в аренду транспортного средства, однако таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, после произошедшего пожара она сообщила истцу о намерении восстановить автобус и использовать его в дальнейшем в соответствии с заключенным между ними договором аренды, внесла плату за август, транспортное средство Морозову П.Ю. не вернула.

При таких обстоятельствах обязательства сторон по указанному договору аренды нельзя признать прекратившимися, а доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, заслуживающими внимания.

Ссылка апеллянта на необоснованное оставление без рассмотрения встречного искового заявления о признании арендного правоотношения сторон прекратившимся не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку, как указано выше, обязательства сторон не могут быть признаны прекращенными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веденяпиной А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: