Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-2378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Залевской Е.А., Кущ Н.Г.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пряничникова А. А. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пряничникова А. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Ивановой О.Б., действующей на основании доверенности от 01.08.2012, заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряничников А.А. ( далее- истец, апеллянт) обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании ( далее- ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик), просил суд восстановить его на работе в ОАО "Томскнефть" ВНК в должности ведущего специалиста - супервайзера по повышению нефтеотдачи пластов, региональной службы супервайзинга повышения нефтеотдачи пластов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Абашеева О.И. указал, что с 01.12.2011 работал на предприятии ответчика ведущим специалистом - супервайзером повышения нефтеотдачи пластов в ОАО "Томскнефть" ВНК. Работа осуществлялась вахтовым методом по 15 дней с 08 - 25 число каждого месяца с 08:00 до 20:00. 08 числа - день заезда, 25 числа день выезда.

05.04.2013 на основании приказа N 179-К от 13.04.2013 он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте 24.03.2013 более 4 часов подряд без уважительной причины.

Вместе с тем в течение всего рабочего дня 24 марта 2013 года он находился в /__/, где проходил предрейсовый медицинский осмотр работником /__/ В. 24 марта 2013 года в 06 час. 30 мин и в 20 час. 02 мин. Факт его нахождения на рабочем месте подтверждается показаниями ряда свидетелей: механиком ООО " /__/" З., с которым он разговаривал по поводу неисправности автомобиля, мастером ООО " /__/" У., находящимся на Игольском месторождении, с которым он разговаривал по телефону по поводу проведения ЕКО на Крапивинском месторождении; технологами ООО " /__/" З., П., с которыми он общался по поводу освоения СКВ струйными насосами.

25.03.2013 в 06 часов, предварительно сдав постельное белье дежурной общежития /__/, он на личном транспорте, принадлежащем технологу П., выехал в /__/. Таким образом, он уволен незаконно.

Ответчик ОАО "Томскнефть" ВНК исковые требования не признало, пояснив в лице представителя Шестаковой Н.Ю., что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, он действительно совершил прогул, отсутствовав на рабочем месте 24.03.2013, порядок увольнения соблюдён.

Решением суда на основании статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования Пряничникова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пряничников А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, необоснованно принял во внимание путаные и противоречивые показания представителя ответчика. Вместе с тем из показаний допрошенных свидетелей П., Н., А. следует, что он 24.03.2013 присутствовал в /__/, а 25.03.2013 на личном транспорте Н. выехал в /__/. Показания данных свидетелей последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела.

Часть свидетелей показала, что Пряничников А.А. отсутствовал на рабочем месте 24.03.2013 только в связи с тем, что на них было оказано давление представителей ОАО "Томскнефть" ВНК. При этом свидетель В. засвидетельствовал, что до подачи искового заявления в суд он ( истец) обзванивал свидетелей и те подтвердили, что Пряничников А.А. на рабочем месте 24.03.2013 находился.

Для опровержения показаний данных свидетелей им было заявлено ходатайство об истребовании распечатки телефонных переговоров с корпоративного номера Пряничникова А.А. за период 24.03.2013, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряничникова А.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б. поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Дашевская О.С. в своём заключении полагала решение законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2006), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из графика работы N 18 на 2013 год работников региональных служб, работающих вахтовым методом работы с продолжительностью вахты 15 дней ОАО "Томскнефть" ВНК, следует, что 08 числа каждого месяца является днем заезда на рабочую вахту, 25 число день выезда (том дела 1, лист дела 98). С указанным графиком работ Пряничников А.А. ознакомлен 12.10.2013, о чем имеется его личная подпись ( том дела 1, лист дела 99).

Согласно табелю учета использования рабочего времени ОАО "Томскнефть" ВНК от 31.03.2013, 08.03.2013 является днем заезда Пряничникова А.А. на рабочую вахту, с 09.03.2013 по 23.03.2013 -рабочие дня, 24.03.2013 - прогул (том дела 1, лист дела 100).

Приказом ОАО "Томскнефть" ВНК N 719-к от 03.04.2013 Пряничников А.А. ведущий специалст - супервайзер по повышению нефтеотдачи пластов региональной службы супервайзинга повышения нефтеотдачи пластов уволен 05.04.2013 за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 24 марта 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том дела 1, лист дела 9).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула доказан представленными суду доказательствами, порядок увольнения Пряничникова А.А. соблюдён.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Согласно разъяснениям, данным в пподпункте "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из приказа N 719-к от 03.04.2013 следует, что работодатель установил отсутствие истца на рабочем месте 24.03.2013 в период с 11-00 часов до 20-00 часов.

Пояснениями ответчика, которые не оспариваются истцом, судом установлено, что Пряничников А.А. обязан был в силу своих должностных обязанностей находиться 24.03.2013 на производственной территории /__/.

Представленными ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами подтверждено, что в указанный период времени истец отсутствовал не только на данной территории, но и на других производственных объектах /__/, в общежитии вахтового /__/.

Данные обстоятельства вопреки утверждениям апеллянта, нашли своё полное подтверждение прямыми доказательствами - показаниями свидетелей М. - непосредственного начальника истца, Ф.- супеврайзера предприятия ответчика и соседа Пряничникова А.А. по комнате в общежитии, В ... - супервайзера предприятия ответчика, осведомлённого о расположении рабочего места истца. Пояснения данных лиц, которые были непосредственно осведомлены об обстоятельствах дела, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем сомнений в их правдивости у суда не возникло.

Из объяснительных Пряничникова А.А., данных им 25.03.2013 и 28.03.2013 ( том дела 1, листы дела 94-97) следует, что он 24.03.2013 в 6-00 часов прошёл медосвидетельствование у фельдшера, затем с 7-00 часов находился на рабочем месте в АБК, откуда созванивался с мастером ООО " /__/", выполнявшим работы на Крапивинском н.м.р., а в 20-02 часа прошёл медосвидетельствование и уехал в посёлок. 25.03.2013 уехал в аэропорт, однако, приехав туда в 8-00 часов, узнал, что вылет самолёта в /__/ задерживается, сел в машину к брату и уехал.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства полностью опровергнуты данные обстоятельства.

Пояснениями свидетеля М. - кастелянши общежития /__/, журналом регистрации сдачи-выдачи постельного белья ( том дела 1, листы дела 48-52), показаниями свидетеля В.- врача /__/, а также его объяснительной, журналом регистрации предрейсового осмотра ( том дела 1, листы дела 55-80), показаниями свидетеля З.- механика ООО "КРОН", контролирующего выдачу истцу как работающему по совместительству водителем путевых листов, его служебной запиской ( том дела 1. лист дела 104) установлено, что Пряничников А.А. 23.03.2013 сдал постельное бельё в общежитии /__/, прошёл медицинский осмотр при закрытии путёвки 23.03.2013, предрейсовый медицинский осмотр 24.03.2013 не проходил, отметка о прохождении такого осмотра поставлена в указанном журнале по договоренности с врачом В. вечером 23.03.2013. В 10-00 час. 24.03.2014 истец пытался сдать путевой лист за 24.03.2013 с отметками о пробеге служебного автомобиля за день 24.03.2013, прохождении утреннего и вечернего медицинских осмотров, данный путевой лист З. принят не был по причине того, что служебный автомобиль истца 24.03.2013 не использовался Пряничниковым А.А. в связи с нахождением на ремонте, так и по причине наличия в нём отметки о прохождении вечернего медосмотра.

Кроме того, судом допрошен У. - мастер ООО " /__/", отрицавший факт своего разговора с истцом 24.03.2013. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что в указанный день он находился на Игольском, а не на Крапивинском месторождении. Содержание данных показаний полностью совпадает с объяснительной, данной У. главному технологу ООО " /__/" ( том дела 1, лист дела 108).

Работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 11-00 час до 20-00 час 24.03.2013 ( том дела 1, лист дела 107), на основании чего в табеле учёта рабочего времени 24.03.2013 отмечен прогул ( том дела 1, лист дела 100).

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашёл своё полное подтверждение.

Кроме того, суд в целях проверки пояснений истца об обстоятельствах его выезда из /__/ в /__/ 25.03.2013 допросил ряд свидетелей: П.-инженера - оператора по освоению скважин струйным насосом ООО " /__/", А. - руководителя проекта, выполнявшегося ООО " /__/". Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что инженеры -операторы П. и З. 23.03.2013 на автомобиле марки " /__/", государственный регистрационный номер /__/, после выполнения работ выехали по направлению в /__/ и вечером данного числа в 23:57 23.03.2013 находились на базе в /__/, в связи с чем не могли общаться с истцом 24.03.2013, находясь на месторождении. Данное обстоятельство следует и из путевого листа, данных GPS -навигации с маршрутом движения данного автомобиля ( том дела 1, листы дела 164-178).

Суд, вопреки утверждениям апеллянта, полно исследовал и показания свидетелей Н. - водителя ООО " /__/", А. - безработного, утверждавших, что они 24.03.2013 общались с истцом в столовой /__/, а утром 25.03.2013 выехали вместе с ним на личном транспорте Н. в /__/, и правильно оценил их критически, поскольку они не только согласуются с иными доказательствами по делу, но и опровергаются ими. Так, из справки /__/ от 03.06.2013 ( том дела 1, лист дела 195) следует, что супруга свидетеля Н.- Н. 24-25.03.2013 несла службу в административной практике /__/ , что в совокупности с показаниями свидетеля Н. о том, что он находится в отпуске по уходу за их общим ребёнком, проживает в /__/, исключает нахождение указанного свидетеля 24.03.2013 в /__/.

Пояснения Н. о том, что он при перемещении из /__/ в /__/ 25.03.2013 не регистрировал своё транспортное средство на КПП на посту /__/, также не согласуются с показаниями К. - начальника линейного отдела /__/, согласно которым автомобиль, передвигавшийся из /__/ в /__/ в обязательном порядке подлежал регистрации на /__/, /__/.

Показания свидетеля В., пояснявшего, что истец в его присутствии до начала судебного разбирательства по делу по громкой телефонной связи разговаривал со свидетелями по делу и те подтверждали факт нахождения его на рабочем месте 24.03.2013, а затем изменившие свои показания в результате давления на них со стороны работодателей, также правильно оценены судом как не опровергающие сделанного вывода. Все лица, непосредственно осведомлённые о факте отсутствия истца на рабочем месте, допрошены судом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств тому, что они дали суду ложные показания не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что сам истец неоднократно в ходе установления работодателем обстоятельств отсутствия его на рабочем месте, изменял свои пояснения относительно того, с кем именно он выезжал 25.03.2013 из вахтового /__/ в /__/: первоначально указывал, что это был попутный транспорт, машина брата, а затем уже указал на Н. Также суд исследовал доказательства, предоставленные в опровержение ссылки истца на факт задержки рейса, вылетавшего 25.03.2013 в 12-55 часов по маршруту " /__/". По данным /__/ такой задержки не было (том дела 1, лист дела 109). Более того, материалами дела подтверждено и не опровергается истцом, что Пряничников А.А. был заявлен работодателем как пассажир данного рейса, выезжающий с вахты, однако на посадку не явился, не предупреждал предприятие ответчика о своём нежелании выехать авиатранспортом. В ходе судебного разбирательства истец заявил суду о неправдивости своих первоначальных ссылок на приезд в аэропорт /__/ 25.03.2013.

В целом доводы апелляционной жалобы Пряничникова А.А. направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ удовлетворить его ходатайство об истребовании распечаток телефонных переговоров с корпоративного номера истца на абонентские номера В., З., У., П. неубедительна. Такое ходатайство заявлялось истцом в целях предоставления суду доказательств тому, что он созванивался с перечисленными свидетелями до судебного разбирательства в присутствии В., который засвидетельствовал суду содержание их разговоров и правильно отклонено судом в результате его рассмотрения в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные свидетели (кроме П.) были допрошены в судебном заседании в присутствии истца, который вправе был задать им вопросы в целях выяснения данных обстоятельств, однако соответствующих вопросов им не задал.

Более того, истец в апелляционной жалобе указывает иное, чем суду первой инстанции обоснование ходатайства - для выяснения фактов общения с ним 24.03.2013, что указывает на необоснованность его ссылки на нарушение процессуальных прав. Более того, свидетель У. в ответах на вопросы представителя ответчика в судебном заседании факт переговоров с истцом 24.03.2013 в указанный Пряничниковым А.А. период времени отрицал.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряничникова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряничникова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: