Решение Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 7-282/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Сетдыкова Д. А. Ромашова П. Н. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12.06.2013 Сетдыков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12.06.2013 в 20 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог - /__/ и /__/ в /__/ Сетдыков Д.А., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении автомобилю /__/, транзитный номер /__/, под управлением З., двигающемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение данных автомобилей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 05 сентября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Сетдыкова Д.А. - Ромашов П.Н. обратился с жалобой, в которой, не соглашаясь с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, указывает также на то обстоятельство, что судьей не была дана оценка представленным в материалы дела фотографиям, которые подтверждают наличие осколков стекла, образовавшихся в момент столкновения автомобилей, в пределах дорожной разметки 1.13 ПДД РФ, в решении не отражены и не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Л., пояснивших о нахождении осколков стекла и автомобиля З. после дорожно-транспортного происшествия до линии дорожной разметки, а также не отражены письменные объяснения случайного свидетеля Г. и им также не дана оценка об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Потерпевший З. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Сетдыков Д.А. и его защитник Ромашов П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ судья, должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающемся по главной, независимо от дальнейшего направления их движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.

В соответствии с положениями ст. 25.2 дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие З., который согласно протоколу об административном правонарушении является по данному делу потерпевшим, при этом сведения об извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав З. при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, в ходе производства по делу в Северском городском суде Томской области в качестве свидетелей по делу были допрошены К. и Л., пояснившие о наличии дорожной разметки и о нахождении осколков стекла и автомобиля З. после дорожно-транспортного происшествия до линии дорожной разметки, однако показания данных свидетелей в судебном решении отражения не нашли и оценки с точки зрения их достоверности не получили. Кроме того, в материалах имеются письменные объяснения свидетеля Г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые также не были учтены и оценены судьей городского суда при вынесении решения по делу.

Как следует из материалов дела, перекресток неравнозначных дорог, на котором имело место быть подлежащее исследованию событие административного правонарушения, является сложным перекрестком, что следует из представленных в материалы дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на наличие противоречивых сведений о наличии на перекрестке дорожной разметки, схема организации дорожного движения на указанном перекрестке дорог по состоянию на 12.06.2013 запрошена и исследована не была, меры к устранению противоречий приняты не были.

При указанных обстоятельствах решение судьи Северского городского суда Томской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иным доводам, изложенным в жалобе, оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Сетдыкова Д. А. Ромашова П. Н. удовлетворить в части.

Решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ, в отношении Сетдыкова Д. А. отменить, дело направить в Северский городской суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья А.И. Гончаров