Решение Томского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 7-254/2013

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Синицына С. В. - Письменского Б. В. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 августа 2013 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Синицына С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 14.06.2013, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.08.2013, Синицын С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Синицына С.В. Письменский Б.В. просит постановление от 14.06.2013 и решение судьи от 06.08.2013 отменить. Полагает, что заключенное между ООО"Сибирский инновационные системы", руководителем которого является Синицын С.В. и /__/ соглашение о сотрудничестве имеет декларативный характер, не содержит признаков ограничения конкуренции. При рассмотрении дела об административном правонарушении не производился анализ рынка Соглашение не содержит сведений о согласовании участниками соглашения конкретных действий, а потому не могут создать обществу ООО "Сибирские инновационные системы" преимущества по сравнению с иными участниками рынка.

Представитель УФАС по Томской области, Синицын С.В., его защитник ПисьменскийБ.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Томска от 06.08.2013 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 14.06.2013 подлежат оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из представленных материалов следует, что 05.04.2011 Синицын С.В., являясь генеральным директором ООО "Сибирские Инновационные Системы" заключил с /__/ в нарушение абз. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26-30), протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013 (л.д.45-49), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23.11.2012 (л.д.31-35), соглашением о сотрудничестве от 05.04.2011 (л.д. 36-37) протоколом собрания учредителей от 09.09.2009 (л.д.40) приказом N 1-П о возложении обязанностей генерального директора от 22.10.2010 (л.д.41). Обоснованность выводов о заключении между ООО "Сибирские Инновационные Системы" и /__/ соглашения в нарушение действующего законодательства об ограничении конкуренции, решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2013 (л.д. 49-55), а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (л.д.56-61)

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Синицына С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Вынесенное им постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено Синицыну С.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья Советского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу защитника Синицына С.В. Письменского Б.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области от 14.06.2013, пришел к правильному выводу о необходимости оставления указанного постановления без изменения

Указанный вывод суда основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что соглашение о сотрудничестве имеет декларативный характер, не содержит признаков ограничения конкуренции, не опровергает выводы судьи о правомерности привлечения Синицына С.В. к административной ответственности, поскольку правовая оценка указанному соглашению дана во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 18.04.2013 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 14 июня 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицына С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Синицына С. В. - Письменского Б. В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров