Решение Томского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 7-228/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Богодухова М. А. Медниковой И. С. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Богодухова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 24 декабря 2012 года Богодухов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Богодухов М.А. 24.12.2012 в 17 час. 45 мин. на /__/ допустил остановку автомобиля марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не выполнив требования п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Богодухова М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда г. Томска защитник Богодухова М.А. Медникова И.С. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены фактические обстоятельства, в соответствии с которыми Богодухов М.А. совершил остановку транспортного средства из-за технических неполадок автомобиля. Полагает, что судьей не установлено наличие либо отсутствие в действиях Богодухова М.А. вины и умысла в совершении правонарушения. Считает, что в нарушение положений КоАП РФ инспектор ДПС одновременно составил протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, чем нарушил права Богодухова М.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Богодухова М.А. Медникова И.С. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание Богодухов М.А., должностное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Богодуховым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 24 декабря 2012 года в 17 часа 45 минут на /__/ Богодухов М.А., управляя автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, допустил остановку автомобиля в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2012 года; рапортом инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области Т. от 24 декабря 2012 года; объяснением ИДПС Т. от 24.12.2012.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в связи с чем доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Богодухова М.А. вины и умысла в совершенном правонарушении являются несостоятельными.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Богодухова М.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Утверждения защитника о том, что Богодухов М.А. допустил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" в результате технической неисправности автомобиля, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были изготовлены в один день, тем самым нарушены права Богодухова М.А., не могут быть признаны состоятельными. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в течение одного дня нормам КоАП РФ не противоречат, в настоящем случае это обстоятельство не повлияло на реализацию Богодуховым М.А. его права на защиту и его права на обжалование вынесенного постановления как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богодухова М.А. допущено не было.

Административное наказание Богодухову М.А. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Богодухова М. А. оставить без изменения, жалобу защитника Богодухова М. А. Медниковой И. С. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель