Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1377/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шишкиной А. В. к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (ОАО "ТРК") о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ТРК" на решение Кировского районного суда г.Томска от 05 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Томская распределительная компания", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что она являлась матерью Ш., /__/ года рождения, обнаруженного 24.08.2012 мертвым на дачном участке, расположенном в 70 метрах от /__/ в /__/.

По факту смерти Ш. следователем СО по Томскому району СУСК РФ по ТО проведена проверка, в ходе которой установлено, что смерть несовершеннолетнего Ш. наступила от поражения техническим электричеством высокого напряжения между опорами N 21 и 22 в /__/. Кроме того, установлено, что указанную линию электропередач обслуживает ОАО "ТРК".

В результате смерти сына она перенесла глубокий психологический стресс, который отразился на состоянии ее здоровья.

В судебном заседании истец Шишкина А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ТРК" Бурдасов Д.Я. исковые требования не признал. Не оспаривал факт принадлежности в результате правопреемства в 1972-1973 годах ОАО "ТРК" линий электропередач, в результате взаимодействия с которыми наступила смерть Ш. Указал, что ЛЭП, расположенная в /__/, соответствует правилам и нормам, предусмотренным законодательством. В 2010 году ОАО "ТРК" был составлен акт об обнаружении самовольной постройки под линией электропередач ВЛ-10 кВ фидер К-17 между опорами N 21-22 и передан в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике (Ростехнадзор). Право на обращение в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях, ОАО "ТРК" не реализовало, поскольку организации не был известен владелец самовольной постройки. В ходе проведения проверки СО по Томскому району СУ СК РФ Томской области был определен владелец самовольной постройки, которым явилась Тимофеева Т.С., в связи с чем полагал вину ОАО "ТРК" в смерти Ш. отсутствующей. Считал, что смерть Ш. вызвана его грубой неосторожностью, выразившейся в контакте с проводом ЛЭП, набрасывании на него металлического крюка, проникновении на чужой огороженный земельный участок. Полагал, что Ш. проявил грубую неосторожность, поскольку должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление негативных последствий при соприкосновении металлического крюка с линией электропередач. Кроме того, указал на факт отсутствия должного внимания и контроля за малолетним Ш. со стороны как матери, так и иных членов семьи.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2013 исковые требования Шишкиной А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ТРК" просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии вины ОАО "ТРК" в смерти Ш. в связи с тем, что ответчиком не предпринималось каких-либо мер по сносу самовольной постройки. Однако в материалы дела представлены доказательства того, что в 2010 году ОАО "ТРК" был составлен акт об обнаружении самовольной постройки под линией электропередачи. Данный акт был передан в Ростехнадзор, являющийся органом, уполномоченным на осуществление технического контроля и надзора в области электроэнергетики. ОАО "ТРК" не реализовало право на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки в связи с тем, что не был известен ее собственник.

Также судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что смерть Ш. наступила в результате несчастного случая, произошедшего в результате грубой неосторожности потерпевшего. Это подтверждается объяснениями К., из которых следует, что Ш. забрался на самовольную постройку хозяйственного назначения и металлическим крюком зацепил ЛЭП. Ш. было /__/ лет. В таком возрасте он способен был понимать опасность высокого напряжения и предвидеть наступление негативных последствий.

Кроме того, полагает, что Шишкиной А.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Также считает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тимофеевой Т.С., являющейся владельцем самовольной постройки, расположенной под ЛЭП, при том что вынесенное решение может повлиять на права и обязанности последней.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Шишкиной А.В., представителя ОАО "ТРК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012, на дачном участке, расположенном в 70 м от дома /__/, 24.08.2012 был обнаружен труп несовершеннолетнего Ш., /__/ года рождения. Согласно акту СМИ N397 смерть Ш. наступила от поражения техническим электричеством высокого напряжения.

Судом установлено, что владельцем воздушной ЛЭП 10 кв N фид К-17, расположенной между опорами N 21 и N 22 в /__/, является ОАО "ТРК".

Принадлежность ЛЭП ответчику, обстоятельства и причины смерти Ш. при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика не оспаривались.

Истец Шишкина А.В. является матерью умершего Ш., что следует из свидетельства о рождении Ш. (л.д. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанную ЛЭП источником повышенной опасности.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ОАО "ТРК" как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым наступила смерть Ш., возмещает причиненный вред независимо от наличия вины.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "ТРК" о том, что им предпринимались меры по сносу самовольной постройки, расположенной под линией электропередачи, а потому отсутствует вина в смерти Ш., судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ (объяснения истца, карту вызова скорой медицинской помощи N 3040/7 от 28.08.2012, показания свидетелей К., И., Ш.), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях в связи со смертью единственного малолетнего сына, приведшими к психологическому стрессу, ухудшению состояния ее здоровья.

Суд первой инстанции верно указал, что факт потери родного человека не мог не причинить нравственные страдания истцу.

В связи с изложенным довод представителя ответчика о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции объективно исследовал указанные обстоятельства, им дана мотивированная оценка в решении суда.

Суд обоснованно указал на отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности с учетом того, что Ш. на момент смерти являлся малолетним ( /__/ лет) и в силу умственной незрелости не мог знать о неблагоприятных последствиях, которые могли стать (стали) следствием его поведения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцу смертью ее сына Ш., суд учел степень родства истца с потерпевшим, характер нравственных и физических страданий Шишкиной А.В., доводы представителя ответчика об ответственности матери за обеспечение безопасного досуга малолетнего ребенка и то, что злостного неисполнения истцом родительских обязанностей контролирующими органами не установлено, требования разумности и справедливости.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит изменению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "ТРК" о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица владельца самовольной постройки, расположенной под ЛЭП.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такого нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ТРК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: