Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1264/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Шаповалова Е. А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шаповалова Е. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Шаповалова Е.А. ЗуеваВ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества " Страховая группа МСК" Скорниченко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", Общество, страховщик ), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 18.12.2012 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., убытки на оплату услуг по оценке в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по удостоверению доверенности в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по заключенному с ответчиком договору добровольного страхования транспортного средства от 07.03.2012 принадлежащий ему автомобиль /__/, /__/, застрахован по рискам угон (хищение), ущерб. 26.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) данный автомобиль получил механические повреждения. 20.11.2012 ответчик составил страховой акт 470-А-397-12 (12202), которым признал событие страховым случаем и принял решение о выплате ему (Шаповалову Е.А.) страхового возмещения в размере /__/ руб. По условиям заключенного сторонами 30.11.2012 дополнительного соглашения к договору страхования, данная выплата должна быть произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента утверждения страховщиком страхового акта, то есть, до 11.12.2012. Однако 11.12.2012 ответчик выплатил ему (Шаповалову Е.А.) только /__/ руб. Невыплатой в полном объеме страхового возмещения ему причинены нравственные страдания.

При рассмотрении дела представитель истца Зуев В.А. увеличил требования. Просил также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /__/ руб. в связи с произошедшим 17.06.2012 ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Одновременно представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания /__/ руб. страхового возмещения по страховому случаю от 26.09.2012 в связи с его добровольной уплатой ответчиком.

Определением Советского районного суда г.Томска от 21.02.2013 производство по иску Шаповалова Е. А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в части исковых требований о взыскании /__/ руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.09.2012, прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель Зуев В.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Скорниченко С.В. иск не признал. Указал, что договор страхования транспортного средства от 07.03.2012 заключен сторонами, в том числе, на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденными 13.07.2011 генеральным директором ОАО "СГ МСК" (далее - Правила страхования). В нарушение п.14.15.1 Правил страхования истец после наступления 17.06.2012 первого страхового случая без согласования со страховщиком наличия скрытых повреждений и объема ремонта застрахованного транспортного средства произвел его ремонт, в силу чего размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании калькуляции по расценкам СТОА и составил /__/ руб. В результате ДТП 26.09.2012 наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, сумма возмещения по второму страховому случаю составила /__/ руб. 30.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования о передаче истцом страховщику годных остатков и прав на застрахованное транспортное средство при условии выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в общем размере /__/ руб. Обязательства по выплате Шаповалову Е.А. данной суммы ответчик исполнил. Ссылаясь на то, что страховой акт 470-А397-12 (12202) утвержден 26.11.2012, представитель ответчика полагал, что срок для выплаты страхового возмещения окончился 17.12.2012. Считал, что требование о взыскании с ОАО "СГ МСК" денежных средств за отчет не подлежит удовлетворению, так как истец отказался от основного требования. Моральный вред причинен истцу не был.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21.02.2013, с учетом определения судьи об устранении описки от 14.03.2013, исковые требования ШаповаловаЕ.А. к ОАО "СГ МСК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Шаповалова Е.А. в счет страховой выплаты - /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - /__/, компенсацию морального вреда - /__/ руб., судебные расходы: по оплате услуг оценки восстановительного ремонта - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по нотариальному оформлению доверенности - /__/ руб. Кроме того, суд решил взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4201,29 руб., возвратить Шаповалову Е.А. из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2414,06 руб.

В апелляционной жалобе истец Шаповалов Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о том, что в сумму страхового возмещения по страховому случаю от 26.09.2012 включена страховая выплата по страховому случаю от 17.06.2012, ссылаясь на то, что из дополнительного соглашения от 30.11.2012 и страхового акта от 20.11.2012 этот вывод не следует.

Считает необоснованным уменьшение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "СГ МСК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Судом правильно установлено, подтверждается полисом АТС/5202 N 0483962, что 07.03.2012 между Шаповаловым Е.А. (страхователь) и ОАО "СГ "МСК"(страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - договор страхования) - автомобиля /__/, г/н /__/, /__/ года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, который является выгодоприобретателем по договору (л.д.8,10). Транспортное средство застраховано на срок с 07.03.2012 по 06.03.2013 от рисков "угон (хищение)", "ущерб" на страховую сумму /__/ руб., которая является неагрегатной. Форма страхового возмещения по договору определена сторонами в виде оплаты счетов по ремонту на дилерских СТОА по направлению страховщика либо выплаты на основании калькуляции страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования, которые получены страхователем при заключении договора.

Согласно п.6.5., 6.5.1. Правил страхования при "неагрегатной страховой сумме" страховая сумма является предельным размером выплаты страхового возмещения по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования. При конструктивной гибели транспортного средства договор страхования прекращается.

Как следует из п. 13.3.3 Правил страхования, страховая выплата определяется на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

В силу п. 13.6., 13.6.2. Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства, в случае, когда его годные остатки передаются страховщику, а страховая сумма является неагрегатной, выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.6.8. Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена), а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное транспортное средство в установленных Правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра. Пунктом 6.8. Правил страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждается (справки о ДТП, л.д. 9, 92) и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования произошло 2 страховых случая - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП 17.06.2012 и 26.09.2012.

По заявлению истца о произошедшем 17.06.2012 страховом случае 20.06.2012 ответчик составил акт осмотра транспортного средства N 02/17-1604 и 10.07.2012 выдал истцу направление на ремонт N 470-А 232-12 в ООО " /__/" (л.д.93-94), в котором указал на необходимость согласования скрытых повреждений со страховщиком.

Ремонт автомобиля истца произведен ООО " /__/" на основании заключенного последним с ООО " /__/" договора на оказание услуг по техническому ремонту автотранспортных средств марки /__/ от 30.11.2011, стоимость ремонта согласно акту выполненных работ N ИМ-01958 от 08.09.2012 составила /__/ руб. (л.д.95,98). Оплата за ремонт в указанной сумме произведена за истца 27.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью " /__/", которому 06.08.2012 истец возвратил уплаченные денежные средства (л.д.100,101).

Полагая, что страхователь в нарушение Правил страхования произвел ремонт без согласования со страховщиком скрытых повреждений автомобиля, ответчик определил сумму возмещения по данному страховому случаю по расценкам СТОА на основании Отчета об оценке транспортного средства ЗАО " /__/" N БЕ 1214/11 от 15.11.2012 (л.д.138-145) в размере /__/ руб.

Основываясь на положениях ст. 1082, 15 ГК РФ и условиях договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по страховому случаю от 17.06.2012 ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату исходя из размера фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, то есть в сумме /__/ руб.

Поскольку из представленного суду полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества, понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают; размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Как следует из страхового акта N 470-А397-12 (12202), утвержденного 20.11.2012, страховщик на основании заявления истца от 02.10.2012 также признал событие, произошедшее 26.09.2012, страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере /__/ руб.(л.д.27).

30.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования транспортного средства, в пунктах 2,3 которого предусмотрели, что страховое возмещение в размере /__/ руб. выплачивается истцу в течение 15 рабочих дней с момента утверждения страховщиком страхового акта, при условии передачи Шаповаловым Е.А. Обществу условно годных остатков застрахованного транспортного средства, и то, что с даты наступления страхового случая действие договора страхования прекращается (л.д.11).

Согласно акту приема-передачи ТС N 470-А397-12 от 30.11.2012 Шаповалов Е.А. передал ответчику поврежденное транспортное средство (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения согласно акту N 470-А397-12 от 20.11.2012: 11.12.2012 - /__/ руб. (л.д.28), 20.12.2012 - /__/ руб.(л.д.148).

Удовлетворяя исковые требования Шаповалова Е.А. о взыскании страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 17.06.2012, частично в сумме /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что часть данной выплаты в размере /__/ руб. ответчиком произведена.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод, поскольку он подтверждается представленным ответчиком суду расчетом суммы страхового возмещения по конструктивной гибели от 19.11.2012 (л.д.147). Данный расчет, из которого следует, что в расчет суммы страхового возмещения по страховому событию от 26.09.2012 ответчиком включена и сумма предыдущей страховой выплаты в размере /__/ руб., представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Поскольку из подлежащих выплате истцу в счет страховой выплаты по страховому случаю от 17.06.2012 денежных средств в размере /__/ руб. ответчик в составе страховой выплаты по страховому случаю от 26.09.2012 фактически выплатил /__/ руб., основания для взыскания с ОАО "СГ МСК" страховой выплаты по первому страховому случаю в полном размере у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах отсутствие в дополнительном соглашении от 30.11.2012 и страховом акте от 20.11.2012 сведений о том, что страховая выплата в размере /__/ руб. определена по двум страховым случаям, на обоснованность оспариваемого апеллянтом вывода не влияет.

Несогласие истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей"

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений и их длительность, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.(л.д.31,32).

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебном заседании, сложности дела и того, что исковые требования удовлетворены частично, суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Оснований для увеличения данного размера судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение не оспорено, а потому оценки ему судебная коллегия не дает.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: