Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Уловского В. Е. на определение Кедровского городского суда Томской области от 11 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уловский В.Е. обратился в суд с иском к Хакимовой З.Р., Богдановой О.Г., Ячменевой Д.Н., Богданову О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым определением на основании ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Уловский В.Е. просит определение отменить. Указывает, что требования действующего законодательства им при подаче иска соблюдены, все документы, на которые он ссылался, представлены. Остальные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая решение по вопросу, судья в качестве недостатков искового заявление указал на несоблюдение истцом требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в иске информации о том, каким образом в доме зарегистрированы ответчики, об обстоятельствах их вселения, отсутствие оснований к их выселению из занимаемого жилого помещения и принудительного снятия с регистрационного учета, а также указал на необходимость представления договора купли - продажи жилого дома от 17.01.2013, послужившего основанием для регистрации права собственности истца на спорную недвижимость.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, Уловский В.Е. привел обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сослался на те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают данные обстоятельства. Так, в исковом заявлении указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. Поскольку проживание данных лиц мешает распорядиться собственностью, просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

В подтверждение заявленных требований к исковому заявлению приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права, справка отдела по управлению муниципальной собственностью /__/ о проживающих и зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении.

Таким образом, требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаче исковых заявлений Уловским В.Е. были выполнены.

Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснение наличия дополнительных доказательств и необходимости их представления сторонами в соответствии со ст. 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и могут быть реализованы на этой стадии судопроизводства.

При таких данных у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Уловского В.Е. без движения.

С учетом изложенного определение судьи как не основанное на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 11 марта 2013 года отменить, исковое заявление Уловского В. Е. направить в Кедровский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: