Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Соломатина В. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20 февраля 2013 года об оставлении без движения заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО"Сбербанк России") обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ЗамощинуВ.М. доли в уставных капиталах ООО " /__/", ООО " /__/", ООО " /__/".

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 19.08.2010 с ЗамощинаВ.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано /__/ рублей. В процессе ведения исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 20.02.2013 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление оставлено без движения. ОАО "Сбербанк России" предложено обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" СоломатинВ.В. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20.02.2013 отменить.

Указывает, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, судья исходил из наличия спора о праве, в связи с этим заявителю предложено оформить и подать исковое заявление в соответствии с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сбербанк России" просит обратить взыскание на доли участника в уставном капитале общества в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Томска в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из справки в отношении Замощина В.М. по сводному исполнительному производству N 25793/12/24/70-СД, составленной судебным приставом-исполнителем М., следует, что какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу приведенных норм права решение вопроса об обращении взыскания на доли участника в уставном капитале, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - путем подачи в суд, вынесший решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопросы наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью, установление их стоимости, достаточности стоимости долей для исполнения вступившего в законную силу решения суда и погашения задолженности подлежат выяснению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20 февраля 2013 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

Председательствующий:

Судьи: