Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей

Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя Крылова А. А. Тороповой Е. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2012 года

по иску Крылова А. А. к Кашапову Э.Р., Крылову А. А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Крылова А. А., Кашапова Э.Р. к Крылову А. А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А, объяснения Крылова А.А., его представителя Тороповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кашапова Э.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А. А. обратился в суд с иском к Кашапову Э.Р., Крылову А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по /__/, вселении его в указанное жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности передать ему ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления истцу в пользование изолированной комнаты площадью /__/ кв.м.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. 20.10.2008 истец подарил своей дочери К. принадлежавшие ему на праве собственности 2/3 доли в данной квартире. 01.03.2010 дочь умерла. 14.10.2010 истец и наследники первой очереди Кашапов Э.Р. и Крылов А.А. вступили в права наследования 2/3 доли квартиры, принадлежавшие К. В настоящее время ответчики не пускают его в спорную квартиру для проживания в ней. Другого жилья истец не имеет, проживает с супругой в муниципальной квартире.

Не согласившись с указанным иском, ответчики Кашапов Э.Р., Крылов А.А. обратились со встречным иском к Крылову А.А., в котором просили определить порядок пользования жилым помещением по /__/: установить, что комнатой площадью /__/ кв.м пользуется Кашапов Э.Р., комнатой площадью /__/ кв.м пользуется Крылов А. А.; Крылову А. А. предоставить в пользование одну из указанных комнат без права требования освобождения помещения от проживающих в ней собственников; кухню, коридор и санузел передать в общее владение и пользование.

В обоснование требований указали, что после того, как 20.10.2008 Крылов А.А. подарил своей дочери К. 2/3 доли квартиры по /__/, он добровольно выехал из данного жилого помещения по месту жительства своей новой жены, никто его из квартиры не выгонял, препятствий в пользовании квартирой не чинил. В квартиру вселился Кашапов Э.Р. со своей женой П. и стал проживать в комнате площадью /__/ кв.м. Крылов А. А. занимает со своей семьей комнату /__/ кв.м. Такой порядок пользования квартирой сложился еще до смерти К., и впоследствии нарушать его не стали. Истец не предпринимал попыток вновь вселиться в спорную квартиру, но после смерти К. и принятия наследства стал требовать выкупа принадлежащей ему доли. Исходя из сложившегося порядка пользования квартирой невозможно предоставление Крылову А.А. в пользование комнаты площадью /__/ кв.м. поскольку тем самым будут нарушены интересы членов их семей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Торопова Е.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец является

собственником 1/3 доли в квартире и имеет равные права с иными собственниками на пользование спорным жилым помещением. С учетом пожилого возраста истца, его состояния здоровья ему необходимо определить в пользование изолированную комнату /__/ кв.м.

Ответчик Кашапов Э.Р. и его представитель Касымбеков Н.Л. иск признали в части вселения истца в жилое помещение и предоставления ему ключей, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Крылов А.А. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Крылова А.А., встречный иск Кашапова А.А., Крылова А.А. удовлетворил частично: устранил Крылову А. А. препятствия в пользовании жилым помещением по /__/, вселил Крылова А. А. в указанное жилое помещение, обязал ответчиков передать истцу ключи от данного жилого помещения; установил следующий порядок пользования жилым помещением: жилую комнату площадью /__/ кв.м передал в пользование Кашапову Э.Р., жилую комнату площадью /__/ кв.м передал в совместное пользование Крылову А. А., Крылову А. А., места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня) передал в общее пользование истца и ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель истца Крылова А.А. Торопова Е.Н. просит решение отменить.

Полагает, что показания свидетеля С. о том, что Кашапов Э.Р. уже несколько лет проживает в комнате площадью /__/ кв.м, противоречат пояснениям самого Кашапова Э.Р., который в судебном заседании указал, что он только намеревался переехать в указанную комнату. При определении порядка пользования жилым помещением суд не учел возраст истца и его состояние здоровья. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Кашапов Э.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке Крылов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

.Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение-двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, на праве общей долевой собственности принадлежит Крылову А. А. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2011), Крылову А. А. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2007), Кашапову Э.Р. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2012) по 1/3 доли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что Крылов А.А., являясь собственником жилого помещения, не имеет возможности реализовать свои права собственника на вселение и проживание в нем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, устранил Крылову А.А. препятствия в пользовании квартирой путем его вселения, обязав ответчиков передать Крылову А.А. ключи от нее.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Установление долевой собственности не предполагает лишение участника долевой собственности названных правомочий по владению и пользованию общим имуществом.

Установив, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью /__/ кв.м, и /__/ кв.м, суд определил порядок пользования собственниками жилого помещения в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, передав в пользование Кашапову Э.Р. комнату площадью /__/ кв.м., Крылову А.А. и Крылову А.А. в совместное пользование жилую комнату площадью /__/ кв.м.

При разрешении требования об определении порядка пользования спорной квартирой суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившийся ранее порядок пользования жилым помещением, при котором в пользовании матери Кашапова Э.Р., а затем и его самого, находилась комната площадью /__/ кв.м, а в пользовании Крылова А. А. комната площадью /__/ кв.м, соразмерность долей сторон, их интересы, степень родства, пол, технические характеристики квартиры, а также то, что вновь установленный порядок пользования квартирой не должен нарушать прав и законных интересов сторон, быть разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, определяя порядок пользования жилым помещением, не учел состояние здоровья Крылова А.А., в том числе перенесенный /__/, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку доказательств наличия у Крылова А.А. заболевания, препятствующего его совместному проживанию с иными лицами в не изолированном жилом помещении, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия также не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о противоречиях показаний свидетеля С. и объяснений Кашапова Э.Р. в суде первой инстанции, поскольку данные пояснения согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Согласно объяснениям Кашапова Э.Р. в суде первой инстанции свое намерение заехать в комнату площадью /__/ кв.м последний мотивировал временным выездом из нее в связи с проведением ремонта (л.д. 60).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крылова А. А. Тороповой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: