Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Уваровой В.В.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Прокивского М. К. к Открытому акционерному обществу "Подводсибстрой", Открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" Дубского Д.Л., действующего на основании доверенности от 19.12.2012, заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокивский М.К. (далее- истец) обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Подводсибстрой" (далее - ответчик, ОАО "Подводсибстрой"), Открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ответчик, апеллянт, ОАО "Центрсибнефтепровод") о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав на здоровье в сумме по /__/ рублей с каждого (с учётом окончательно заявленных требований).

В обоснование требований в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. указал, что с 17.02. 1975 по 01.01. 2005 он работал во вредных условиях труда, связанных с повышенными уровнями вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, его общий стаж работы в указанных условиях составил 21 год 11 месяцев.

Из этого времени с 12.09.1996 по 16.03. 2000 в течение 3 лет 6 месяцев он работал механиком с совмещением работы водителя на автомобиле /__/ в филиале СУПТР-8 ОАО "Подводсибстрой", с 22.01. 2002 по 01.01. 2005 года в течение 3 лет - водителем на автомобиле /__/ (вахта) в ЛПДС "Стрежевой" ОАО "Центрсибнефтепровод".

Согласно Акту о случае профессионального заболевания N 154 от 24 февраля 2004 года, санитарно-гигиенической характеристике N 45 от 22 января 2004 года во время работы в ОАО "Подводсибстрой" он получил 6 612 допустимых доз вибрации, а за все время работы на автомобилях /__/ и /__/ за 20 лет 3 месяца он получил 49 588 допустимых доз вибрации.

Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (превышение уровня вибрации, статико-динамические перегрузки) повлекла возникновение у него профессионального заболевания с диагнозом: /__/.

26 февраля 2004 года учреждением МСЭ ему установлено /__/.

В настоящее время он (истец) испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием физические и нравственные страдания, так как у него поражен /__/.

По причине изложенного ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.

Полагал, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Обязанность возместить вред возникла у ответчиков независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, по мнению Прокивского М.К., причинен источником повышенной опасности, каковым являются транспортные средства, на которых он работал. Также полагал, что, поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков, в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации они ответственны перед ним солидарно.

Ответчик ОАО "Подводсибстрой", возражая против иска, пояснил суду в лице представителя Палагина А.Л., что в период с 12 сентября 1996 года по 16 марта 2000 года истец работал в ОАО "Подводсибстрой" механиком. Данная работа не относится к вредной и не могла повлечь наступление у истца профессионального заболевания. Действительно, одновременно Прокивский М.К. выполнял по совместительству работу водителя, управлял вахтовых автомобилем /__/. Однако работа водителем не занимала у него 8 часов в день, и соответствующий стаж работы водителем в санитарно-гигиенической характеристике, представленной суду, определен неправильно, без учета факта совмещения профессий.

В период работы на предприятии при прохождении медосмотров у истца не были выявлены патологии, либо признаки заболевания, указывающие на возникновение вибрационной болезни от воздействия общей или локальной вибрации. В представленной истцом санитарно-гигиенической характеристике N 45 от 22 января 2004 года сведения о работе Прокивского М.К. во вредных условиях труда у данного ответчика отсутствуют, причины составления дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от 10.02.2004, не приведены. Выводы о получении истцом при работе в ОАО "Подводсибстрой" 6 612 допустимых доз вибрации необоснованны, так как сделаны без учета времени работы. Ссылки на измерения, проводившиеся на автомобиле другой марки /__/, в другой организации и в другой временной период, недопустимы. Полагал, что вины ОАО "Подводсибстрой" в возникновении у истца профессионального заболевания нет.

Кроме того, в связи с ликвидацией 14.05.2007 структурного подразделения ОАО "Подводсибстрой" - филиала СУПТР-8, в котором работал истец, исковые требования должны быть предъявлены не к ОАО "Подводсибстрой", а к ООО "Специализированное управление подводно-технических работ N 8", которое в настоящее время выполняет аналогичные производственные задачи.

Ответчик ОАО "Центрсибнефтепровод" требования истца не признал, пояснив суду в лице представителя Дубского Д.Л., в письменном отзыве (том дела 1, листы дела 81-85), что санитарно-гигиеническая характеристика N 45 от 22.01.2004 и Акт о случае профессионального заболевания N 154 от 24 февраля 2004 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат не проверенные и не соответствующие действительности сведения о работе истца в ЛПДС "Стрежевой" (РНУ "Стрежевой" предприятия), составлены с нарушением законного порядка. Санитарно-гигиеническая характеристика N 45 от 22 января 2004 года была подписана с особым мнением руководителя указанного подразделения.

Также 14 июля 2004 года /__/ была проведена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий труда Прокивского М.К. и составлена санитарно-гигиеническая характеристика N 581, после чего было проведено расследование и составлен Акт о случае профзаболевания N 582. Согласно этим документам, в которых были учтены доводы ОАО "Центрсибнефтепровод", истец в период работы в ЛПДС "Стрежевой" получил 1 595 допустимых доз вибрации, что составляет 2,9% от общего размера полученных им предельно допустимых доз - 54065, и не могло повлечь наступление профессионального заболевания в связи с работой у данного работодателя.

Полагал, что профессиональное заболевание истцом было получено до поступления на работу в ЛПДС "Стрежевой".

Ссылки истца на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации считал необоснованными, так как вред истцу причинен не от воздействия источника повышенной опасности, а в результате работы во вредных условиях труда.

В заключении по делу прокурор Мульцина Л.Н. полагала требования истца подлежащими удовлетворению в части требований, предъявленных к ОАО "Центрсибнефтепровод" в сумме /__/ рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 13.12.2012 на основании статей 151, 1101, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 8,9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", исковые требования Прокивского М.К. удовлетворены частично, ОАО "Центрсибнефтепровод" в его пользу взыскана в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере /__/ рублей, иск в части требования к ОАО "Подводсибстрой" оставлен без удовлетворения.

Также с ОАО "Центрсибнефтепровод" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Центрсибнефтепровод" просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того работодателя, который является причинителем вреда для истца, и по вине которого у Прокивского М.К. возникло профессиональное заболевание.

Суд в решении сделал вывод о том, что имеется вина ОАО "Центрсибнефтепровод" в наступлении у истца профессионального заболевания, поскольку предприятием не были обеспечены безопасные условия труда.

Однако заболевание истца явилось результатом длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, имевших место на протяжении всей его трудовой деятельности в различных организациях, ОАО "Центрсибнефтепровод" является лишь последней из них.

При этом общий стаж работы истца водителем в условиях повышенных уровней вибрации и шума, статико-динамических перегрузок составил более 25 лет, а в ОАО "Центрсибнефтепровод" он проработал из них менее 3 лет, получив в период работы 1595 стажевых доз вибрации из 54065 доз, что составляет менее 3% от 10000 доз, количество которых считается безопасным. На момент принятия Прокивского М.К. на работу в данном предприятии он получил уже 52470 доз, а значит профессиональное заболевание приобретено им ранее при работе у иных работодателей.

Полагает, что доказательств того, что профессиональное заболевание у истца возникло после поступления на работу к ответчику, не представлено. Суд вынес решение по делу при неправильном применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ошибочно посчитал установленным, что ОАО "Центрсибнефтепровод" является причинителем вреда. Поэтому в судебном заседании исследовался только вопрос о наличии вины в причинении морального вреда. Вместе с тем суд не учел, что при данных обстоятельствах общие основания ответственности предусматривают доказательства не только наличия вреда, вины, но и причинной связи между действиями и последствиями, что судом не рассматривалось, хотя достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, нет.

Отмечает также, что ни один из проведенных испытательной лабораторией /__/ замеров не показал такого превышения уровня вибрации как в тех, что указаны в акте N 582 от 15 июля 2004 года, однако при вынесение решения судом это также не было учтено.

Истец, проходя периодические медицинские осмотры, имея ряд хронических заболеваний, указанных в его медицинских картах, скрывал данные факты от работодателя и медработников, поэтому признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей. После того как работодатель узнал о действительном состоянии здоровья истца, Прокивский М.К. был переведен линейным обходчиком, что свидетельствует о том, что работодатель принимал меры для обеспечения работников безопасными условиями труда.

Таким образом, судом не установлены действия и бездействия ОАО "Центрсибнефтепровод" как работодателя, которыми Прокивскому М.К. причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Стрежевого просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта Дубский Д.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Дашевская О.С. в своём заключении полагала размер компенсации, взысканный с апеллянта в пользу истца, подлежащим снижению до /__/ рублей.

Истец Прокивский М.К., ответчик ООО "Подводсибстрой" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможными рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Прокивский М.К. с 22 января 2002 года по 01 января 2005 года, то есть в течение 3 лет истец работал водителем на автомобиле /__/ (вахта) в ЛПДС "Стрежевой" ОАО "Центрсибнефтепровод".

Общий стаж работы истца по данной профессии составил 25 лет 4 месяца.

Актом о случае профессионального заболевания N 582 от 15.07.2004 истцу установлен диагноз: вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании и компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО "Центрсибнефтепровод", суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данном предприятии во вредных условиях, того, что доказательств отсутствия вины в возникновении у Прокивского М.К. профессионального заболевания и причинении тем самым ему морального вреда указанный ответчик не представил, и обязан компенсировать его в разумном и справедливом размере, который с учётом обстоятельств дела составляет /__/ рублей.

Судебная коллегия поддерживает выводы истца о наличии причинной связи между обнаруженным у Прокивского М.К. профессионального заболевания и работой во вредных условиях в ОАО "Центрсибнефтепровод".

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (от 30.12.2001 N 197-ФЗ (редакция от 24.07.2002 N 97-ФЗ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу - ОАО "Центрсибнефтепровод" не представлено.

Так, из дела видно, что диагноз: " /__/" впервые был установлен Прокивскому М.К. 04.02.2004 профцентром /__/ (том дела 1, лист дела 22).

Данный диагноз внесён и в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда истца N 45 от 22.01.2004, акт о случае профессионального заболевания N 154 от 24.02.2004 составленные врачом отдела гигиены труда /__/ К. Указанные документы обоснованно отклонены судом первой инстанции как недопустимые доказательства, с чем апеллянт не спорит. Так, суд правильно учёл при оценке санитарно-гигиенической характеристики, что в ней применительно правоотношениям Прокивского М.К. с ОАО "Центрсибнефтепровод" неверно определен период работы истца в ЛПДС "Стрежевой" ОАО "Центрсибнефтепровод", стажевая доза вибрации, полученная истцом в период работы у каждого из ответчиков, включая апеллянта, не определена, а превышение предельно допустимого уровня вибрации у водителя, работающего на автомобилях марки /__/ и /__/ установлено на основании данных измерений, проведённых 02.09.2002 на автомобиле другой марки- /__/, эксплуатирующемся в ООО "УТТ-2". Акт о случае профессионального заболевания N 154 от 24.02.2004 составлен не комиссионно, не был подписан со стороны работодателя ОАО "Центрсибнефтепровод", содержит в себе противоречивые сведения, обоснования приведенным в акте данным, отсутствуют.

Признав обоснованность возражений, поданных работодателем ОАО "Центрсибнефтепровод" о несоответствии санитарно-гигиенической характеристики и акта о случае профессионального заболевания фактическим обстоятельствам, 14.07.2004 санитарным врачом по гигиене труда К. была составлена новая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Прокивского М.К. N 581, на основании которой в этот же день был составлен и подписан комиссией акт о случае профессионального заболевания N 582.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания N 582 от 14.07.2004 истец на дату установления ему профессионального заболевания: /__/ от воздействия общей и локальной вибрации 2 степени, имел общий стаж работы в различных организациях 29 лет 11 месяцев, из которых 25 лет и 4 месяца он работал в профессии водителя.

Работа в ОАО "Центрсибнефтепровод" описана как работа водителем на автомобилях /__/, /__/, /__/, отнесена по уровню воздействия общей вибрации как превышающая ПДУ на 9 дБ, в связи с чем определён класс вредности 3.3. Также отмечено, что при работе на указанной технике Прокивский М.К. находился в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические перегрузки как при работе, так и при обслуживании и ремонте автомобилей, по степени тяжести данная работа отнесена к классу вредности 3.3.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике N 45 от 22 января 2004 года, акту о случае профессионального заболевания N 154 от 24 февраля 2004 года, санитарно-гигиенической характеристике N 581 от 15 июля 2004 года (дополнение к характеристике N 45 от 22.01.2004, акту о случае профессионального заболевания N 582 от 15.07.2004 (дополнение к акту от 24.02.2004 N 154) (том дела 1, листы дела 15-20, 149-152) во время работы в различных организациях на автомобилях /__/ и /__/, /__/, /__/, /__/ за 25 лет 4 месяца он получил 54065 допустимых доз вибрации.

Причиной профессионального заболевания Прокивского М.К. признано длительное воздействие на его организм повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ от 9 до 18, статико-динамических перегрузок, в результате работы на несовершенной технике, эксплуатируемой в условиях бездорожья и естественного рельефа местности. Доза стажевой вибрации в период работы Прокивского М.К. у апеллянта определена в 1595 допустимых доз.

Судебная коллегия полагает, что изложенное прямо свидетельствует о вине работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку трудовая деятельность Прокивского М.К. в ОАО Центрсибнефтепровод" была, как правильно указал суд первой инстанции, сопряжена с использованием работодателем несовершенной техники, заведомо для него оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника. При этом все данные о работе во вредных условиях на предприятии апеллянта внесены в санитарно-гигиеническую характеристику от 14.07.2004 N 581, акт о случае профессионального заболевания от 14.07.2004 N 582, составленный с участием должностных лиц ОАО Центрсибнефтепровод". Последнее подтверждается приказом директора ЛПДС "Стрежевой" от 24.02.2004 N 64-1-А "Об образовании комиссии" (том дела 1, лист дела 89).

Доводы ОАО "Центрсибнефтепровод" об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Прокивского М.К. неубедительны.

Действительно, из акта о случае профессионального заболевания N 582 от 14.07.2004 следует, что из 54065 допустимых доз вибрации в период работы в ОАО Центрсибнефтепровод" Прокивский М.К. получил только 1595 допустимых доз. Вместе с тем данный факт не может указывать на отсутствие вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания по причине того, что безопасным количеством таких доз признано 10000.

Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что профессиональное заболевание у Прокивского М.К. возникло в результате длительного, многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов. В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы, как общая и локальная вибрации, производственный шум, тяжесть трудового процесса. Профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов.

То обстоятельство, что при устройстве на работу в ОАО "Центрсибнефтепровод" Прокивский М.К. уже, возможно, имел профессиональное заболевание, поскольку получил по выявленным данным 52470 допустимых доз вибрации, не может повлиять на сделанный вывод, поскольку не исключает факт вредного воздействия производственных факторов на организм истца в период его трудовой деятельности у апеллянта.

Судебная коллегия также отклоняет и ссылку апеллянта на отсутствие объективных доказательств вины предприятия в причинении вреда здоровью истца со ссылкой на результаты фактически проведенных замеров, которые, по мнению ОАО "Центрсибнефтепровод", не показали такого превышения уровня вибрации, которое указано в акте N 582 от 14 июля 2004 года.

Так, в материалах дела имеются протоколы измерения вибрации, выполненные /__/ 09.06.2004 на рабочем месте водителя автомобиля /__/ (том дела 1, листы дела 133-135), 18.10.2000 на рабочем месте водителя автомобиля /__/ (том дела 1, листы дела 131- 132). Результатам данных замеров правильно отражено в санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца с вычислением стажевой дозы вибрации и уровня шума (том дела 1, листы дела 95-96). Работа водителем автомобиля /__/ в ЛПДС "Стрежевой" оценена по уровню воздействия на работника вибрации и шума на основании измерений параметров аналогичного транспортного средства от 14.07.1998. Данные, внесённые в санитарно-гигеническую характеристику и в акт N 582 от 14.07.2004, соответствуют результатам измерений, от присвоения того или иного класса вредности не меняются.

Кроме того, согласно карте аттестации рабочего места Прокивского М.К. в ЛПДС "Стрежевой", составленной 01.11.2003, условия его труда на автомобиле /__/ отнесены по степени вредности и опасности к классу 3.2. (том дела 1, листы дела 179-182). К тому же классу вредности по напряжённости труда отнесена и работа водителя автомобиля в ЛПДС "Стрежевой" по результатам протокола оценки условий труда по показателям напряжённости трудового процесса ( том дела 1, листы дела 187 - 192).

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятия апеллянта в причинении и вреда здоровью Прокивского М.К. в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Доводы ОАО "Центрсибнефтепровод" о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятия своё состояние здоровья, лишь свидетельствуют о степени вины предприятия, но не влияют на право Прокивского М.К. на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Прокивского М.К. был причинен с его согласия, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания. При этом суд обоснованно посчитал, что данный вред причинён Прокивскому М.К. не источником повышенной опасности, с чем апеллянт согласился, однако, поскольку апеллянт виновен в причинении данного вреда, он обязан к его возмещению в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом с ОАО "Центрсибнефтепровод" компенсации морального вреда в /__/ рублей завышен с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, его следует снизить до /__/ рублей.

При этом суд апелляционной инстанции в недостаточной мере учёл продолжительность работы истца в ОАО "Центрсибнефтепровод" с 22.01.2001 по 01.01.2005, то, что степень воздействия вредных факторов на его организм в данный период составил лишь 2,9 % от общей стажевой дозы вибрации. Между тем данные обстоятельства существенно влияют на степень вины апеллянта в причинении истцу нравственных и физических страданий, связанных с полученным профессиональным заболеванием.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Прокивского М. К. с Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", снизить сумму компенсации с /__/ рублей до /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: