Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-521/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Уваровой В.В.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Корякина Ф. Ф. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью"Управление технологического транспорта-2", Обществу с ограниченной ответственностью"Подземный ремонт скважин" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Корякина Ф. Ф., Открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью"Управление технологического транспорта-2"на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании Евтушенко О.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2011, заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякин Ф.Ф. (далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть"Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин" (далее - ООО"ПРС", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - ООО "УТТ-2", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в сумме /__/ рублей с ОАО"Томскнефть" ВНК, в сумме /__/ рублей с ООО"УТТ-2", в сумме /__/ рублей с ООО "ПРС".

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Кильдибековой Т.Х. указал, что в период с 14.09.1994 по 10.05.1998 работал в тяжелых и вредных условиях труда водителем тяжелой техники в ОАО"Томскнефть" ВНК. С 01.03.2000 по 31.07.2008 работал машинистом подъемника 6 разряда и водителем в ООО "УТТ-2", с 01.08.2008 по 02.07.2012 машинистом подъемника 6 разряда в ООО "ПРС".

Актом от 18.06.2012 зафиксирован случай профессионального заболевания Корякина Ф.Ф., установлен диагноз - /__/: /__/, развитию которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а также не соответствие санитарно-гигиеническим нормам условий труда.

На основании справки МСЭ-2006 Бюро медико-социальной экспертизы N13 от 03.05.2012 ему установлена /__/.

Из - за полученного в ходе трудовой деятельности заболевания он плохо слышит, мучается судорогами, движения ног фиксированы, отчего испытывает нравственные страдания. Истцу приходится часто лечиться в больницах, в связи с чем он чувствует свою неполноценность. Значительная степень его страданий подтверждает и то, что заболевание имеет необратимый процесс. Истец считает, что ответчики как его работодатели ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

Компенсация морального вреда, выплаченная ему ООО "ПРС", недостаточна, условие о размере компенсации морального вреда не соответствует требованиям статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Томскнефть" ВНК в лице представителя Евтушенко О.Н. исковые требования не признало, полагало, что ОАО "Томскнефть" ВНК не является причинителем вреда Корякину Ф.Ф., ответственным за вред является предприятие, в период работы у которого впервые было установлено профессиональное заболевание.

Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием истца и его работой в ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствует. Корякин Ф.Ф. работал в ОАО "Томскнефть" ВНК 3 года 8 месяцев, из которых 3 года 6 месяцев проработал вахтовым методом. За период работы имел два прогула, на 6 дней был отстранен от работы, 6 месяцев находился в отпуске. Из отработанного времени истца также следует исключить период междувахтового отдыха 1 год 10 месяцев. Таким образом, время, в течение которого истец мог подвергаться вредному воздействию, составило только 1 год 4 месяца.

В период работы на предприятии истец неоднократно проходил медицинские осмотры и признавался годным к работе.

Представленная суду санитарно-гигиеническая характеристика не может быть использована в качестве доказательств, поскольку составлена с многочисленными нарушениями Инструкции по её составлению, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N103 (далее - Инструкция), а значит получена с нарушением закона.

В связи с допущенными нарушениями данная характеристика должна быть признана недопустимым доказательством по делу. В ней изложены сведения, не соответствующие действительности, отсутствуют документы, на основании которых в характеристике указано на работу истца во вредных производственных факторах, она утверждена неуполномоченным на то лицом. Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношения применению не подлежат.

Ответчик ООО "УТТ-2" заседании исковые требования не признало, пояснило суду в лице представителя Забожчук Е.В., что истец работал в указанной организации с 23.09.2001 по 31.07.2008, однако общий стаж работы Корякина Ф.Ф. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года. Истец не доказал, что ему причинен вред ООО "УТТ-2", поскольку профессиональное заболевание в период работы истца в указанном обществе не установлено. Корякин Ф.Ф. был признан годным к работе, проходил профосмотры. Из 6 лет 10 месяцев работы 11 месяцев истец находился в отпуске, работал вахтовым методом, в связи с чем фактическое время воздействия на истца вредных производственных факторов составляет 3 года 5 месяцев.

Ответчик ООО "ПРС" исковые требования не признало. Указало суду в лице представителя Шестаковой Н.Ю, что Корякину Ф.Ф. в качестве компенсации морального вреда за ухудшение здоровья в период работы на предприятии выплачены денежные средства в размере /__/ рублей на основании Приложения N13 к Коллективному договору и дополнительного соглашения о компенсации морального вреда от 27.06.2012. Из 3 лет 11 месяцев, проработанных на предприятии, истец 396 календарных дней находился на больничном, 146 дней - в отпуске.

Помощник прокурора г.Стрежевого Пониматкин С.К. указал в заключении, что, что основания для удовлетворения требований к ООО "ПРС" отсутствуют, исковые требования к остальным ответчикам подлежат частичному удовлетворению.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования КорякинаФ.Ф., взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" - в размере /__/ рублей, в удовлетворении требования к ООО "ПРС" отказал.

В апелляционной жалобе Корякин Ф.Ф. просит изменить обжалуемое решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание содержание санитарно - гигиенической характеристики условий его труда, акт о случае профессионального заболевания, трудовую книжку в части подтверждения стажа работы, не учел, что физические и нравственные страдания истца не закончились, будут продолжаться до конца жизни. Полагает, что присужденная судом общая сумма компенсации морального вреда умаляет ценность здоровья истца.

Дополнительное соглашение с ООО "ПРС" от 27.06.2012 было подписано им под давлением со стороны работодателя, соответствующие сведения зафиксированы в протоколе судебного заседания, однако указанное не принято во внимание судом.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцу надлежало известить руководителя о проявлении признаков острого профессионального заболевания. Однако указанное заболевание истец определить не мог, так как не имеет медицинского образования, в связи с чем считает, что его вина в таком неизвещении отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО "УТТ-2" просит обжалуемое решение изменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корякина Ф.Ф. к ООО"УТТ-2".

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно критически оценил заключение /__/, которым подтверждено отсутствие вины ООО "УТТ-2" в возникновении у истца заболевания. Между тем данное доказательство имеет основополагающее значение.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены и нормы статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "УТТ-2" надлежащим образом исполняло свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Так, Корякин Ф.Ф. обеспечивался средствами индивидуальной защиты, проходил углубленные медицинские осмотры. Неправомерных действий, а также бездействий по отношению к истцу ООО "УТТ-2" не допустило, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

Профессиональное заболевание установлено у истца в момент работы в ООО"ПРС", но не в ООО "УТТ-2", которое нельзя признать причинителем вреда. Также в период работы в ООО "УТТ-2" истец получал допустимые нагрузки, что подтверждается картой аттестации рабочего места истца как машиниста подъёмника /__/, проведённой в ООО "УТТ-2" в июле 2003 года N 229, класс вредных производственных факторов в которой ( вибрация, динамические перегрузки) указан как 2.0. Также карта аттестации рабочего места в ООО "УТТ-2" свидетельствует о том, что указанные вредные производственные факторы относились к классу вредности 3.1., в связи с чем санитарно - гигиеническая характеристика от 12.04.2012 N 9 содержит не соответствующие действительности сведения о вредных производственных факторах класса 3.2 рабочего места истца.

Данная СГХ подписана должностными лицами ООО "ПРС" и не может подтверждать вину ООО "УТТ-2", также как и акт о случае профзаболевания N 8 от 18.06.2012. Таким образом, доводы истца о повреждении здоровья в период трудовой деятельности в ООО "УТТ-2" не подтверждены документальными доказательствами.

Полагает, что судом преувеличены физические страдания истца, так как утрата трудоспособности в размере /__/ ему вести трудовую функцию с понижением квалификации, продолжая обычный образ жизни. Суд не учел, что из 6 лет 10 месяцев трудового стажа в ООО "УТТ-2" истец 11 месяцев находился в отпуске. Работая вахтовым методом, Корякин Ф.Ф. не подвергался воздействию вредных факторов 3 года 5 месяцев.

Компенсация морального вреда в размере /__/ рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит обжалуемое решение изменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО"Томскнефть" ВНК.

В обоснование жалобы указывает, что суд в подтверждение факта получения профессионального заболевания сослался на санитарно-гигиеническую характеристику (СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ( /__/), являющегося недопустимым доказательством.

СГХ условий труда истца N 9 от 12.04.2012 не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку составлена с многочисленными нарушениями инструкции по её составлению, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N103. Данная характеристика содержит сведения, не соответствующие действительности, отсутствуют документы, на основании которых в характеристике указано на работу истца во вредных производственных факторах, все значимые сведения внесены в СГХ только со слов работника без участия ОАО "Томскнефть" ВНК. Между тем факты, изложенные в СГХ, свидетельствующие якобы о вредных условиях работы истца, судом не проверены. Исследования рабочего места Корякина Ф.Ф. в период его трудовой деятельности в ОАО "Томскнефть" ВНК не проводились, и на каких именно рабочих местах он выполнял трудовую функцию не установлено.

Кроме того, характеристика утверждена неуполномоченным лицом.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что истец лишь 3 года и 8 месяцев мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, так как из общего стажа работы в ОАО "Томскнефть" ВНК следовало исключить периоды отпусков истца, времени межвахтового отдыха, профессиональное заболевание было впервые установлено при медицинском осмотре истца в ООО "ПРС". При этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии он не направлялся.

Кроме того, апеллянт считает размер морального вреда, взысканного судом первой инстанции, необоснованным, так как суд не учел, что в период работы истец не обращался с заявлением о переводе на другую работу в связи с ухудшением состояния здоровья.

Также в период работы на предприятии истец неоднократно проходил медицинские осмотры и признавался годным к работе. Корякин Ф.Ф. добровольно устроился на вредную по своему характеру работу, умышленно скрывал признаки профессионального заболевания. Предприятие принимало все необходимые меры по охране труда работников.

Полагала, что ответственность за вред должен нести работодатель, в период работы у которого впервые было установлено профессиональное заболевание, то есть ООО "ПРС".

Заключение судебно-медицинской экспертизы N 7 от 12.11.2012, по мнению апеллянта, неправильно оценено судом. Экспертами не была выявлена и установлена достоверная причина болей в /__/, появившихся у истца в 1995 году. Данный болевой синдром мог быть вызван различными причинами, не связанными с профессиональной деятельностью.

Размер взысканной компенсации необоснованно завышен и является несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "ПРС" и прокурор г. Стрежевого находят решения суда правильным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта Евтушенко О.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Дашевская О.С. в своём заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец Корякин Ф.Ф., ответчики ООО "ПРС", ООО "УТТ-2" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможными рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене судебного акта.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что истец в период с 14.09.1994 по 10.05.1998 работал водителем 1 класса на всех видах машин в Стрежевском управлении технологического транспорта N2 объединения Томскнефть ( /__/), с 21.09.2001 по 04.11.2002 - водителем /__/, с 05.11.2002 по 31.07.2008 машинистом подъемника /__/ (на базе /__/) в ООО "УТТ-2", а с 01.08.2008 по 02.07.2012 - машинистом подъемника /__/ ( на базе /__/) в ООО "ПРС".

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 18.06.2012 N 8, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевой, составленному по последнему месту работы истца в ООО "ПРС", у Корякина Ф.Ф. установлено профессиональное заболевание - /__/.

Причиной возникновения заболевания послужило воздействие неблагоприятных факторов: статико-динамического перенапряжения в течение 23 лет. Непосредственной причиной заболевания послужило статико-динамическое перенапряжение. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно заключению врачебной комиссии N10 отделения /__/ Корякину Ф.Ф. установлен диагноз: /__/. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины ответчиков в возникновении у Корякина Ф.Ф. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятия обязаны компенсировать в разумном и справедливом размере в суммах /__/ рублей и /__/ рублей соответственно. Отказывая в иске к ООО "ПРС", суд первой инстанции посчитал, что моральный вред компенсирован указанным предприятием истцу в добровольном порядке в достаточной степени в сумме /__/ рублей.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии причинной связи между обнаруженным у Корякина Ф.Ф. профессиональным заболеванием и работой во вредных условиях в ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", ООО "ПРС".

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (от 30.12.2001 N 197-ФЗ (редакция от 24.07.2002 N 97-ФЗ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу, в том числе и апеллянтами, не представлено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете

профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.04.2012 N9, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, следует, что стаж работы Корякина Ф.Ф. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 23 года. В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда на рабочих местах Корякина Ф.Ф. не отвечали гигиеническим требованиям по неблагоприятным метеофакторам, воздействие которых составляет до 80% от рабочей смены; уровни шума превышали ПДУ на 2-9 дБ, уровни общей вибрации превышали ПДУ на 4-15дБ с превышением ПДУ от 1,5 до 7,6 раз; труд по профессиям водителя и машиниста подъемника относится к тяжелому физическому труду, поскольку связан также и со статико - динамическими нагрузками.

Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации, повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, что усугубляет ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно - мышечной системы, периферической нервной и сосудистой систем.

Общий показатель степени тяжести труда водителя и машиниста подъёмника отнесён по вредности к классу 3.3.

При этом в указанной характеристике учтён профмаршрут истца, включая периоды его работы у ответчиков: в ОАО "Томскнефть" ВНК 3 года 8 месяцев, в ООО "УТТ-2" 10 лет 2 месяца, в ООО "ПРС" - 3 года 11 месяцев.

Содержание данного документа, а также акта о случае профессионального заболевания N 8 от 18.06.2012 указывает, что профессиональное заболевание истца связано, таким образом, с работой в неблагоприятных условиях, основной причиной заболевания послужило статико-динамическое перенапряжение.

Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, отклоняются судебной коллегией. Бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на ОАО "Томскнефть" ВНК, которое не опровергло в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их содержание. Также не может опровергнуть содержание СГХ и указание апеллянта на подписание данного документа неуполномоченным лицом.

Согласно экспертному заключению N7 от 12.11.2012 заболевание истца развилось в период работы в Стрежевском УТТ-2 Объединения "Томскнефть", когда появились боли в /__/ (июль 1995 года). Причиной болевого синдрома в /__/ могла быть работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов: тяжелого физического труда (3 класс 3 степени вредности) и общей вибрации (3 класс 3 степени вредности) ( том дела 1, листы дела 166-169).

Оценив совокупность приведённых доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между приобретением истцом профессионального заболевания и исполнением им своих трудовых обязанностей у указанных работодателей.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" о том, что истец не мог получить профессиональное заболевание в период работы на данных предприятиях, неубедителен.

Материалами дела подтверждено, что первые симптомы профессионального заболевания в виде болей в спине появились у истца в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК. Ссылка указанного предприятия на то, что судом не в полной мере выясненена причина возникновения болевого синдрома у истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность опровергнуть связь данного симптома с началом течения профессионального заболевая, возникшего именно по причине статико- динамических перегрузок в результате работы на тяжёлой спецтехнике, возлагается по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ОАО "Томскнефть"ВНК, что данным апеллянтом не выполнено.

В силу указанного ссылка ОАО "Томскнефть" ВНК о недопустимости такого доказательства, как заключение /__/ N 7 от 12.11. 2012, не может быть принята судебной коллегией, как не основанная на материалах дела.

Также в обоснование жалобы в части довода о своей невиновности в причинении вреда здоровью истца апеллянт ООО "УТТ-2" представило суду карту аттестации рабочего места машиниста подъёмника /__/, выполненную по результатам мероприятий в июле 2003 года в ООО "УТТ-2" N 229 ( том дела 1, листы дела 58 - 62). Из содержания данной карты следует, действительно, рабочее место машиниста подъёмника /__/ аттестовано по уровню общей и локальной вибрации как безопасное по классу вредности 2.0. Однако по уровню шума и напряжённости трудового процесса, а также по общей степени вредности и опасности данная работа признана вредной с присвоением класса 3.1.

Статитко - динамическая нагрузка на организм истца оценена в СГХ, вопреки доводам ООО "УТТ-2", по классу вредности 3.1. при выполнении работ с участием мышц корпуса и ног, то есть в соответствии с данной картой. По классу вредности 3.2. труд истца оценён в связи с нахождением в вынужденной неудобной фиксированной позе, сведения о том, что данная оценка предприятием апеллянта проводилась в данной карте аттестации рабочего места, отсутствуют.

Не опровергает сделанного вывода и факт обнаружения и установления профессионального заболевания Корякина Ф.Ф. в период работы на последнем предприятии - в ООО "ПРС". Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания истца послужило не одномоментное, а длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов, превышающих ПДУ при работе на оборудовании и технике, которые также в сочетанном состоянии усиливают своё вредоносное воздействие. Работа в таких условиях выполнялась истцом на в период трудоустройства на всех предприятиях.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятий апеллянтов в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Доводы о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятия своё состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятия, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянта на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Корякину Ф.Ф. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в сумме /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" - в сумме /__/ рублей определён с учётом приведённых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК и в ООО "УТТ-2", характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что со 02.07.2012 истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено /__/.

В целом доводы апелляционных жалоб ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельств дела правильно и полно проанализированы судом и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами о достаточности размера добровольной компенсации морального вреда, причинённого Корякину Ф.Ф. в связи с приобретением профессионального заболевания, выплаченной ООО "ПРС".

Из дела видно, что действительно, дополнительным соглашением к трудовому договору N 197 от 31.07.2008, заключённому Корякиным Ф.Ф. с данным ответчиком 27.06.2012 ( том дела 1, лист дела 114), ООО "ПРС" выплатило истцу компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере /__/ рублей.

Суд первой инстанции, посчитав, что стороны трудового договора вправе были самостоятельно определить размер компенсации морального вреда, также оценил его как соразмерный нарушенным правам истца, что судебная коллегия находит необоснованным.

Так, материалами дела подтверждено, что истец проработал в ООО "ПРС" в тяжёлых условиях 3 года 11 месяцев машинистом подъемника 6 разряда из общего стажа работы в данной профессии 10 лет 6 месяцев в возрасте 40- 46 лет, помимо статико - динамических перегрузок подвергался повышенному воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Работа по классу вредности отнесена к 3.2., то есть не к минимально вредному классу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, подлежащего применению при определении данной компенсации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл указанные обстоятельства, которые позволяют определить размер такой компенсации в общей сумме в /__/ рублей, /__/ рублей из которых выплачены истцу, а /__/ рублей - подлежат взысканию. Тот факт, что в период работы истец более полутора лет находился на больничном листе и в отпусках, не может существенно повлиять на размер причитающейся компенсации, поскольку, напротив, указывает, что истец правомерно не выполнял трудовую функцию, при этом испытывал физические и нравственные страдания в связи с уже развившимся профессиональным заболеванием, что не может быть поставлено в вину работнику.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения в части разрешения исковых требований к ООО "УТТ-2" и ОАО "Томскнефть" ВНК, а апелляционные жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" - без удовлетворения.

В части отказа в иске к ООО "ПРС" решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением иска к ООО "ПРС" судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с указанного ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, перераспределив её размер - 200 рублей между всеми ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью"Подземный ремонт скважин".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Подземный ремонт скважин" в пользу Корякина Ф. Ф. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью"Управление технологического транспорта-2", Общества с ограниченной ответственностью"Подземный ремонт скважин" в бюджет муниципального образования "Городской округ Стрежевой государственную пошлину в сумме по 66 рублей 67 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить отменить в части без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, общества с ограниченной ответственностью"Управление технологического транспорта-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: