Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кальнина В. А. к Поплетневу И. А. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Поплетнева А. А. к Кальнину В. А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Кальнина В. А. Мячина А.Н. на решение Северского городского суда Томской области от 04 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Кальнина В.А. и его представителя Мячина А.Н.(доверенность от 08.10.2012), поддержавших жалобу, ответчика Поплетнева А.А. и его представителя Кучина И.Н.(ордер N345 от 02.02.2013), возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальнин В.А. обратился в суд с иском к Поплетневу И.А., Поплетневу А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 03.08.2012 около 04 часов 00 минут он с помощниками перегоняли табун лошадей с " /__/" на остров " /__/". В 06 часов 00 минут табун переходил автодорогу /__/. Весь табун благополучно перешел трассу, последним переходил дорогу жеребец "Вулкан". Неожиданно на огромной скорости проехала машина /__/, государственный регистрационный номер /__/, под управлением Поплетнева И.А., которая и сбила принадлежащего ему жеребца. Лошадь погибла сразу на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Считает виновным в гибели жеребца водителя Поплетнева И.А., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, превысившего предельно допустимую скорость и не избравшего безопасный режим движения. Собственником автомобиля является Поплетнев А.А., вина собственника автомобиля заключается в том, что он доверил управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Поплетнев И.А., вследствие нахождения в состоянии опьянения, не мог надлежащим образом контролировать свои действия по управлению автомобилем и избранию допустимого скоростного режима, осуществлять контроль за дорожным движением. В результате ДТП по вине ответчика его имуществу нанесен ущерб в размере /__/ руб. Просил взыскать с Поплетнева А.А. и Поплетнева И.А. в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба от ДТП /__/ руб., расходы за составление искового заявления в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 15.11.2012 производство по делу в части исковых требований Кальнина В.А. к Поплетневу А.А. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Поплетнев А.А. обратился в суд со встречным иском к Кальнину В.А. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что является собственником автомобиля /__/, г/н /__/. 03.08.2012 около 06 часов его сын Поплетнев И.А., по доверенности управляя данным автомобилем, двигался по дороге от /__/ в направлении деревни /__/. В 1,5 км от /__/ Поплетнев И.А. неожиданно увидел на проезжей части табун лошадей, переходящий дорогу в нарушение ПДД без какого-либо сопровождения, в неположенном месте. На указанном участке дороги нет обозначения знаками, регулирующими дорожное движение РФ, о том, что в этом месте осуществляется перегон скота. Поплетнев И.А. принял меры к резкому торможению вплоть до полной остановки, однако не смог избежать наезда на жеребца, принадлежащего ответчику. В результате столкновения произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, для восстановления которого необходимы затраты в размере /__/ руб. Виновным в ДТП считает Кальнина В.А., который халатно отнесся к выпасу и перегону принадлежащего ему на праве собственности домашнего скота. Просил взыскать с Кальнина В.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, /__/ руб., расходы по оплате за проведение оценки и составлению отчета в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 2 069 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец Кальнин В.А. исковые требования поддержал в

полном объеме. Встречные исковые требования Поплетнева А.А. не признал.

В судебном заседании ответчик Поплетнев А.А. исковые требования Кальнина В.А. не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд на основании ст. 137, 210, 1064, 1079, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданину" исковые требования Кальнина В.А. и встречные исковые требования Поплетнева А.А. удовлетворил частично. Взыскал с Поплетнева И.А. в пользу Кальнина В.А. возмещение ущерба в размере /__/ рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя /__/ рублей, возврат государственный пошлины в размере 875 рублей. С Кальнина В.А. в пользу Поплетнева А.А. взыскал возмещение ущерба в размере /__/ рублей, судебные расходы за составление искового заявления - /__/ рублей, за проведение оценки стоимости ущерба- /__/ рублей, расходы за оказание услуг представителя /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424,45 рублей. Взыскал судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы с Поплетнева А.А.- /__/ рублей, с Кальнина В.А. /__/ рублей в пользу ООО " /__/". В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Кальнина В.А. Мячин А.Н. просит решение суда изменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд указывает на грубую неосторожность Кальнина В.А., ссылаясь на нарушение им положений ст. 24.7 КоАП РФ, при этом не указывает, какое конкретно нарушение из описанных в данной норме КоАП РФ совершил истец. Также суд не указал, в чем заключается причинно-следственная связь действий Кальнина В.А., нарушившего положения ст.24.7 КоАП РФ, с наступившим ДТП. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении Кальниным В.А. положений статей 137, 210 ГК РФ.

Полагает, что п. 24.7 ПДД РФ не нарушал, так как не оставлял на дороге без присмотра жеребца. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что, несмотря на наличие пастбищ в данной местности, расположенных по одну сторону дороги, и сельских поселений по другую сторону дороги, установленные места для перегона скота отсутствуют. Не согласен с размером удовлетворенных заявленных требований по первоначальному и встречному искам. Суд, установив грубую неосторожность в действиях как Кальнина В.А., так и Поплетнева И.А., необоснованно взыскал в его пользу только 30% от заявленной суммы иска, а с него в пользу Поплетнева И.А. - 70% от суммы заявленных исковых требований. Суд не мотивировал такое процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, при наличии грубой неосторожности в действиях обеих сторон. Утверждает, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие возмещение материального ущерба, в частности ст. 1083 ГК РФ, поскольку речь идет о грубой неосторожности потерпевшего. В данной ситуации потерпевшим является П., а лицом, допустившим грубую неосторожность и причинившим вред имуществу потерпевшего, является Поплетнев И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Поплетнев А.А., Поплетнев И.А. просят решение Северского городского суда Томской области от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кальнина В.А. Мячина А.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2012 в 06 час.00 мин. водитель Поплетнев И.А., управляя по доверенности (л.д.62) автомобилем " /__/", г/н /__/, и двигаясь по автодороге /__/ со стороны /__/, в 1400 м от /__/ совершил наезд на животное - племенного жеребца породы "советский тяжеловес" по кличке "Вулкан", который находился на проезжей части дороги без сопровождения. В результате ДТП жеребец, принадлежащий Кальнину В.А., скончался на месте, автомобилю " /__/" причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности Поплетневу А.А, которому причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - /__/ рублей. Ущерб Кальнину В.А. составил в размере стоимости жеребца - /__/ рублей, (л.д.67-92).

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.24.7 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Кальнина В.А., оставившего в нарушение п. 24.7 ПДД РФ принадлежащее ему животное на автодороге /__/ без присмотра.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана судом в решении.

Отсутствие на данном участке дороге установленных мест для перегона скота не освобождает Кальнина В.А., как собственника животного ( жеребца "Вулкана"), от соблюдения требований п.24.7 ПДД. В связи с чем, довод жалобы в этой части отклоняется.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно учел грубую неосторожность Кальнина В.А., выразившуюся в виновности в произошедшем ДТП, и пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований, снизив размер причиненного последнему ущерба до 30% от суммы /__/ рублей и взыскав с Поплетнева И.А. в его пользу ущерб в сумме /__/ рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о несогласии с мотивировкой суда о нарушении Кальниным В.А. положений ст.24.7 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку своим решение суд не устанавливал совершение Кальниным В.А. правонарушения, предусмотренного данной статьей. Суд лишь привел содержание сообщения начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск о результатах проверки. Как указывалось выше, суд установил нарушение Кальниным В.А. п. 24.7 Правил дорожного движения РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.1083 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Кальнина В.А. в пользу собственника автомобиля Поплетнева А.А., поскольку то обстоятельство, что судом учтена грубая неосторожность лица, управлявшего автомобилем /__/ ( Поплетнева И.А.) и в связи с этим уменьшен размер взыскания, положение Кальнина В.А. не ухудшает, следовательно, его права в данном случае не нарушает.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ верно, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного,оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кальнина В. А. Мячина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: