Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-32/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В., Травковой Е.Ю.,

с участием прокурора Миронова Е.А., Дашевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" к Чалину В.И., Карпицкой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционным жалобам Карпицкой Н. Н., Чалина В.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Карпицкой Н.Н., представителя Чалина В.И. Черского С.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Сукача М.Е., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУВПО "ТУСУР" обратилось в суд с иском к Чалину В.И., Карпицкой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что Чалин В.И. в период с 23.09.1980 по 17.08.1993 и с 01.11.2010 по настоящее время является работником ТУСУРа, проживает по адресу: /__/ с женой Карпицкой Н.Н., ее дочерью К. Данный дом принадлежит истцу на праве оперативного управления. Ранее по вышеуказанному адресу располагался действующий пионерский лагерь " /__/", в состав которого входил спорный дом, предназначенный для пребывания сторожа во время рабочей смены. Чалину В.И., работающему в ТУСУРе в период с 23.09.1980 по 17.08.1993 в должности сторожа, устно разрешили временно пожить в спорном доме. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что Чалин В.И. стал проживать в доме постоянно, что нарушает права истца на пользование принадлежащим ему имуществом. 14.09.2012 ответчики были ознакомлены с уведомлением от 13.09.2012 N19/2371 о добровольном освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, однако данного предписания они не выполнили.

Истец просил выселить Чалина В.И. с членами его семьи - женой Карпицкой Н.Н., дочерью К. и других членов его семьи из жилого дома, расположенного по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков в пользу ФГБОУВПО "ТУСУР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд на основании ст. 296, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 28, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) исковые требования ФГБОУВПО "ТУСУР" удовлетворил, выселил Чалина В.И. с членами его семьи - Карпицкой Н.Н. и ее дочерью К. из жилого дома, расположенного по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения; взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Карпицкая Н.Н. просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дом /__/ является жилым, утверждения истца об обратном не соответствуют материалам дела. Кроме этого, из документов следует, что истцы проживают по /__/, а не по /__/, как это указано в исковом заявлении и решении суда первой инстанции. Земельный участок, расположенный по /__/, принадлежит не истцу, а другому лицу, однако суд не дал данному обстоятельству какой-либо оценки. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2008 году, соответственно, срок исковой давности истек в 2011 году.

В апелляционной жалобе Чалин В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что более 30 лет проживает в спорном жилом помещении, неоднократно производил его ремонт. Он неоднократно обращался в администрацию ТУСУРА с просьбой закрепить за ним указанный дом, однако в ответ ему подтверждали разрешение на проживание, а в последующий период отказывали со ссылкой на отсутствие законных оснований. Указывает на противоречия, имеющиеся в материалах дела, в отношении статуса спорного помещения, его адреса, которые остались не устраненными в судебном решении. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе Карпицкой Н.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы ФГБОУВПО "ТУСУР" просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Чалина В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалоб, возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в жилом доме по адресу: /__/, который находится государственной (федеральной) собственности и закреплен за ФГБОУВПО "ТУСУР" на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, на основе представленных доказательств.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2002 жилой дом по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м является государственным имуществом, принадлежит на праве оперативного управления Томскому государственному университету систем управления и радиоэлектроники на основании договора о порядке использования закрепленного за государственным учреждением государственного имущества N 303 от 28.12.2001 (л.д. 8-9).

Договором о порядке использования закрепленного за государственным учреждением государственного имущества на праве оперативного управления N 303 от 28.12.2001 определен порядок использования движимого и недвижимого имущества, закрепленного за истцом, в состав которого согласно Акта приема - передачи от 28.12.2001 и Акта оценки стоимости и состава имущества по состоянию на 01.01.2001 входит детский лагерь отдыха " /__/" (л.д.10-18).

Дополнением к договору о порядке использования закрепленного за государственным учреждением государственного имущества N 303 от 28.12.2001 (л.д. 19) подтверждено, что в связи с изготовлением новых техпаспортов и присвоением адресов объектам детского лагеря отдыха " /__/" в /__/ произошло разделение объектов на здания и сооружения. При этом в приведенной таблице отдельно указано жилое здание по /__/, 1973 года постройки.

В соответствии с техническим паспортом пионерского лагеря " /__/" в /__/ по состоянию на 23.07.1998 в составе строений значится жилой дом площадью /__/ кв.м, состоящий из двух комнат площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м и двух кухонь площадью по /__/ кв.м.

Из Выписки из технического паспорта жилого здания по /__/ по состоянию на 21.08.2001 следует, что указанное здание имеет кадастровый номер /__/, является жилым, состоит из помещений по количеству, назначению, площади соответственно тому, как они указаны в техническом паспорте по состоянию на 23.07.1998.

Согласно справке N9954 от 23.08.2001 Томского городского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра здание с кадастровым номером /__/ по /__/ является нежилым.

Вместе с тем указанная справка выдана на основании справки ГУАиГ N 1810 от 28.05.2001и подтверждает лишь адрес объекта строения. Назначение же строения, его статус подтверждается техническим паспортом, согласно которому спорное строение является жилым, что соответствует также и требованиям ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом (как видом жилого помещения) признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Поскольку строение по адресу: /__/ состоит из комнат, кухни, имеет окна, полы, печное отопление, оснащен электричеством, фактически используется для постоянного проживания граждан, при этом согласно технической документации значится жилым домом, судом первой инстанции он обоснованно отнесен к категории жилых домов.

Удовлетворяя иск ФГБОУВПО "ТУСУР" о выселении ответчиков из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Чалин В.И., Карпицкая Н.Н., К. вселились и проживают в указанном жилом помещении без законных оснований, что нарушает право оперативного управления истца на данный объект недвижимости.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1,4 ст. 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ 1. каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела, пояснений участников процесса в суде первой и апелляционной инстанций следует, что Чалин В.И., /__/ года рождения, работал в Томском институте автоматизированных систем управления и радиоэлектроники (ТИАСУР) сторожем отдела охраны с 23.09.1980 по 17.08.1993, работает там же с 01.11.2010 по настоящее время. В его обязанности входила ранее, а также входит в настоящее время охрана территории и помещений детского лагеря отдыха " /__/". Чалин В.И. был вселен в помещение по /__/ в апреле 1980 году с устного разрешения администрации детского лагеря отдыха " /__/". Из пояснений представителя Чалина В.И. в судебном заседании следует, что разрешение на вселение для постоянного проживания ответчику дала директор лагеря " /__/" Р. Данные пояснения представителем истца не оспорены. После вселения Чалин В.И. проживал в указанном доме постоянно, производил ремонт дома, отапливал его. 21.04.2012 он вступил в брак с Карпицкой Н.Н., которая после этого вселилась в жилой дом по /__/ со своей дочерью К., /__/ года рождения.

В материалы дела представлено заявление Чалина В.И. от 20.08.2012 на имя проректора АХР ФГБОУВПО "ТУСУР" с просьбой о регистрации по месту жительства по /__/ либо по месту его регистрации по /__/ его жены Карпицкой Н.Н. и ее дочери К.

Согласно спискам сотрудников ТУСУРа, поставленных на очередь для получения жилой площади в первоочередном порядке на 1991 год, под N8 значится Чалин В.И.- сторож, место жительства: /__/ пионерлагерь " /__/". В Списках сотрудников ТУСУРа, поставленных на очередь для получения жилой площади в первоочередном порядке на 1994 год, Чалин В.И. - сторож АХУ значится под N5. Указанные списки согласованы с профкомом ТИАСУРа, утверждены ректором института. Из пояснений представителя ответчика следует, что жилое помещение Чалину В.И. не было предоставлено.

Из пояснений ответчика Карпицкой Н.Н. в судебном заседании следует, что местом жительства Чалина В.И. с 1980 года является тот жилой дом, где он проживает в настоящее время. Техническое описание дома полностью соответствует данным Выписки из технического паспорта жилого дома по /__/ в /__/ по состоянию на 21.08.2001. Из пояснений представителя истца, данное строение ранее имело адрес: /__/. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что местом жительства Чалина В.И. с 1980 года является жилой дом, которому впоследствии присвоен адрес: /__/.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что по адресу: /__/ Чалин В.И. получил регистрацию с разрешения руководства ТУСУРа, фактически место для проживания ему в указанном доме не выделялось, он туда не вселялся и не проживал. Лагерь отдыха для детей " /__/" не действует с середины 90-х годов. Чалин В.И. продолжает работать сторожем, охраняет оставшееся имущество ФГБОУВПО "ТУСУР".

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение и проживание Чалина В.И. в жилом помещении по адресу: /__/ имело место в связи с его трудовыми отношениями с истцом, с ведома администрации ТУСУРа, что подтверждают Списки сотрудников ТУСУРа, поставленных на очередь для получения жилой площади в первоочередном порядке, в которых местом жительства Чалина В.И. значится жилой дом на территории детского лагеря "Ромашка".

То обстоятельство, что иного места жительства Чалин В.И. не имеет, стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Рассматривая дело "Прокопович против Российской Федерации", Европейский суд по правам человека в постановлении от 18.11.2004 указал, что концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бакли против Соединенного Королевства" (Buckley v. United Kingdom) от 25 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, ? 52 - 54, Доклад Европейской Комиссии по делу "Бакли против Соединенного Королевства" от 11 января 1995 г., ? 63; Постановление Европейского Суда по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства" (Gillow v. United Kingdom) от 24 ноября 1986 г., Series A, N 109, ? 46; Решение Европейской Комиссии по делу "Уиггинс против Соединенного Королевства" (Wiggins v. United Kingdom) от 8 февраля 1978 г., DR 13, p. 40).

Европейский Суд неоднократно толковал понятие "жилище", закрепленное в пункте 1 Статьи 8 Конвенции, как распространяющееся и на место жительства лица, и на место его профессиональной работы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бак против Германии" (Buck v. Germany), жалоба N 41604/98, ECHR 2005 IV, ? 31, и Постановление Европейского Суда по делу "Нимитц против Германии" (Niemietz v. Germany) от 16 декабря 1992 г., Series A, N 251 B, pp. 33 - 34, ? 29 - 31).

При установлении нарушения права гражданина на жилище Европейский суд по правам человека, в частности, в п. 43 постановления "Прокопович против Российской Федерации" от 18.11.2004 указал на необходимость определить, было ли вмешательство обоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции, в связи с чем необходимо рассмотреть, было ли оно основано на законе (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства", ? 48)", а также являлось ли оно пропорциональным, согласно п.2 ст. 8 Конвенции, законной цели, которую оно преследовало, с учетом конкретных обстоятельств дела (постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 "Дело "Гладышева против Российской Федерации").

Как установлено судебной коллегией, Чалин В.И. более тридцати лет проживает в спорном помещении, которое является жилым домом и значится таковым согласно технической документации, принимает меры по его сохранению и содержанию. Вселение и проживание Чалина В.И. в указанном жилом помещении не являлось самовольным. Администрация ФГБОУВПО "ТУСУР" признавала право ответчика на проживание в указанном жилом помещении, поскольку с 1980 года не предпринимало мер к его выселению, что повлияло на стабильность существующих отношений.

Иного места жительства, права собственности на иное жилое помещение Чалин В.И. не приобрел. По настоящее время Чалин В.И. состоит в трудовых отношениях с истцом, осуществляет функции сторожа территории и помещений бывшего лагеря отдыха для детей " /__/", который в настоящее время не функционирует. Его место жительства находится в месте осуществления трудовой функции.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что устранение препятствий в пользовании государственным имуществом, переданным в оперативное управление федеральному государственному учреждению образования, путем выселения без предоставления другого жилого помещения представляет собой несоразмерное вмешательство в право ответчика на уважение жилища, установленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а потому такое требование не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, оснований для выселения Чалина В.И. по заявленному истцом основанию без предоставления другого жилого помещения судебная коллегия не усматривает.

Право ответчиков Карпицкой Н.Н.и К. на проживание в спорном жилом помещении производно от права Чалина В.И. на указанное жилое помещение, поскольку они являются членами его семьи, а потому оснований для их выселения без предоставления жилого помещения также не имеется.

Что касается доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчики не излагали.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФГБОУВПО "ТУСУР" в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.329, 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" к Чалину В.И., Карпицкой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи: