Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1999

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сапроновой Е.А. и ОАО "данные изъяты" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Сапроновой Е.А. к ОАО "данные изъяты" о признании действующим договора страхования, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "данные изъяты" о признании действующим договора страхования, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 18.09.2007 г. между ней, С.О.Н. (супруг) с одной стороны и "данные изъяты" с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 156 месяцев.

По условиям договора (п. 4.1.8.) была предусмотрена обязанность Сапроновых до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании за свой счет жизнь и здоровье. Во исполнение данного условия договора 18.09.2007 г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования с Тульским филиалом ОАО "данные изъяты" в том числе, был застрахован риск смерти, утраты трудоспособности Сапроновыми. Согласно п. 3.2.2. данного договора страховым случаем является смерть застрахованного в результате болезни в период действия договора страхования.

Размер ежегодной страховой премии в соответствии с п. 4.3 и 4.4. составляет "данные изъяты" В период действия договора страхования между Сапроновыми и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части сроков внесения страховой премии: дополнительным соглашением от 30.09.2008 г. сумма "данные изъяты" уплачивается в следующем порядке: 1-й взнос в размере "данные изъяты" в срок до 30.09.2008 г., 2-й взнос в размере "данные изъяты" в срок до 31.03.2009 г.

01.10.2009 г. между Сапроновыми и страховщиком было заключено новое соглашение о предоставлении рассрочки платежа: "данные изъяты" вносится до 01.10.2009 г., "данные изъяты" в срок до 01.01.2010 г.

В период действия данного договора с 22.04.2010 г. "данные изъяты" стал нетрудоспособен и 27.11.2012 г. умер.

21.05.2010 г. она (истица) обратилась к страховщику ОАО "данные изъяты" с заявлением о том, чтобы болезнь С.О.Н. была признана страховым случаем и разрешении выплаты очередного взноса позднее графика оплаты, на что получила ответ о прекращении договора в связи с невнесением очередного платежа в установленный графиком срок.

Считает данное заявление ответчика не соответствующим требования закона, поскольку договором страхования между ней, ее супругом и ответчиком определены все необходимые и существенные условия договора, в том числе предмет договора - жизнь и здоровье. Порядок внесения страховой премии был законным образом изменен - дополнительными соглашениями от 30.09.2008 г. и от 01.10.2009 г. Соглашение об исполнении обязательства по частям фактически исполнялось, и ответчик неоднократно принимал таким способом исполнение обязательств со стороны Сапроновых, все необходимые выплаты которыми производились, задолженности по платежам не числилось.

По соглашению от 01.10.2009 г. первый взнос был внесен истцом 23.10.2009 г., данная сумма ответчиком была принята, никаких возражений, отказа в принятии денег и заявлений о расторжении договора в связи с просрочкой срока внесения 1-го взноса со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец полагала о сохранении договорных отношений.

Об отказе от принятия 2-го взноса и одностороннем расторжении договора истец узнала после своего обращения к ответчику об оказании в соответствии с договором содействия в лечении супруга. Полагает, что заявление ответчика об одностороннем расторжении договора сделано с единственной целью - избежать исполнения условий договора и необходимых в связи с этим денежных выплат в пользу истца.

Указывает, что просрочка очередного взноса не влечет неизбежность расторжения договора, а страховщик учитывает эту сумму при выплате страхового возмещения.

Просила признать действующим оговор комплексного ипотечного страхования N, заключенный между ОАО "данные изъяты" Тульский филиал и Сапроновой Е.А. по состоянию на 27.11.2012 г., взыскать с ОАО "данные изъяты" в ее пользу страховую сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец Сапронова Е.А. и ее представитель адвокат Пармухин В.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" по доверенности Половникова О.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лиц ЗАО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сапроновой Е.А. удовлетворены частично. Признан действующим договор комплексного ипотечного страхования N заключенный между ОАО "данные изъяты" Тульский филиал и Сапроновой Е.А. по состоянию на 27.11.2012 г. С ОАО "данные изъяты" в пользу Сапроновой Е.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Сапроновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сапронова Е.А. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу с ОАО "данные изъяты" страховую сумму в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "данные изъяты" по доверенности О.С.Половникова просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Сапроновой Е.А. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "данные изъяты" извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истицы Сапроновой Е.А., ее представителя адвоката Пармухина В.И., представителя третьего лица ЗАО "данные изъяты" по доверенности Галактионова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора N "данные изъяты" предоставил солидарным созаемщикам Сапроновой Е.А. и С.О.Н. кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 156 месяцев для приобретения квартиры "адрес" Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

18.09.2007 г. между ОАО "данные изъяты" (старховщик) и Сапроновой Е.А. (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования N, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки. Объектом (п. 2.1) страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного недвижимого имущества, с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного), с риском потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя полностью или частично. Согласно п. 2.4. застрахованными по риску смерти, утраты трудоспособности являются созаемщики по кредитному договору Сапронова Е.А. и С.О.Н.

Из приложения N 1 к данному договору следует, что страховая сумма по риску "смерть, утрата трудоспособности" на застрахованного Сапронову Е.А. составляет "данные изъяты", на застрахованного С.О.Н. "данные изъяты"

Из того же приложения следует, что страховой взнос за годовой период страхования составляет: дата начала периода страхования 18.09.2007 г. - "данные изъяты", 18.09.2008 г. - "данные изъяты" 18.09.2009 г. - "данные изъяты", 18.09.2010 г. - "данные изъяты", 18.09.2011 г. - "данные изъяты", 18.09.2012 г. - "данные изъяты" и т.д.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2008 г., заключенным между ОАО "данные изъяты" и Сапроновой Е.А., установлено, что страховая премия за второй год страхования в размере "данные изъяты" уплачивается в следующем порядке: 1-й взнос в размере "данные изъяты" в срок до 30.09.2008 г., 2-й взнос в размере "данные изъяты" в срок до 31.03.2009 г.

Из дополнительного соглашения от 01.10.2009 г., представленного стороной ответчика (сохранившегося в электронном виде) следует, что страховая премия за 3-й год страхования составляет сумму "данные изъяты" и подлежит оплате двумя равными взносами в следующем порядке: 1-й взнос в размере "данные изъяты" - в срок до 01.10.2009 г., 2-й взнос в размере "данные изъяты". - в срок до 01.01.2010 года.

Из квитанции ОАО "данные изъяты" следует, что страховая премия в размере "данные изъяты" была уплачена Сапроновой Е.А. 23.10.2009 года.

Как пояснили в судебном заседании стороны, страховая премия в размере "данные изъяты" (2 взнос) Сапроновой Е.А. не уплачена.

Согласно п. 8.1.5. договора договор прекращается при просрочке оплаты страховой премии за очередной период страхования. В случае неуплаты страховой премии за очередной период страхования в размере и сроки, установленные договором страхования, последний досрочно прекращает свое действие по истечении 15 дней с даты, указанной в п. 4.6 как дата уплаты страховой премии за очередной период страхования. О досрочном прекращении настоящего договора по указанным выше причинам страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя в течение 5-ти рабочих дней со дня просрочки.

Давая оценку доводу ОАО "данные изъяты" о том, что данный пункт договора законно устанавливает право страховщика расторгнуть договор страхования при неуплате страхователем очередного страхового взноса в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что воспользоваться таким правом возможно только в случаях, предусмотренных законом, а не договором, исходя из следующего.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Действующее законодательство также предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, страховая премия в размере "данные изъяты" "второй взнос" должна была быть уплачена Сапроновой Е.А. в срок до 01.01.2010 г., данную обязанность она не исполнила.

При таких обстоятельствах страховщик с учетом требований п. 8.1.5 договора должен был уведомить как страхователя, так и выгодоприобретателя (банк) в письменном виде в течение 5-ти рабочих дней со дня просрочки о досрочном прекращении такого договора.

Однако страховщик такие уведомления страхователю и выгодоприобретателю в течение 5-ти рабочих дней не направлял, выгодоприобретателю такого извещения не направлял и за рамками данного срока (доказательств обратному не представлено).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОАО "данные изъяты" не считало договор страхования прекращенным на момент наступления страхового случая 27.11.2012 года, отметив при этом, что условие договора о внесении страховой премии в рассрочку и условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся, не освобождает страхователя от выплаты страхового возмещения. Поскольку страховщик не выразил прямо волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться прекращенным.

Проанализировав приведенные выше нормы закона в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании действующим договора комплексного ипотечного страхования N заключенного между ОАО " "данные изъяты" Тульский филиал и Сапроновой Е.А.

Требования истца о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая требования Сапроновой Е.А. о взыскании в ее пользу страховой суммы, суд достоверно установил, что страховой случай наступил 27.11.2012 г. (смерть застрахованного лица С.О.Н.

По состоянию на 02.04.2013 г. остаток ссудной задолженности Сапроновой Е.А. по данному договору составлял "данные изъяты" По состоянию на 03.12.2012 г. остаток суммы кредита после совершения текущего ежемесячного платежа составлял "данные изъяты" На дату наступления страхового случая 27.11.2012 г. размер ссудной задолженности, увеличенной на 10%, составил бы "данные изъяты"

Из приложения N 1 к договору страхования следует, что страховая сумма по риску "смерть, утрата трудоспособности" по состоянию на 18.09.2012 г. на застрахованного Сапронову Е.А. составляет "данные изъяты" на застрахованного С.О.Н.- "данные изъяты"

Таким образом, при наступлении страхового случая 27.11.2012 г. в пользу выгодоприобретателя подлежала бы выплате страховая выплата в сумме "данные изъяты" которая не превышала денежных обязательств Сапроновых по кредитному договору на момент наступления страхового случая.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы, указав, что выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, назначался "данные изъяты"

Вместе с тем, 25.08.2011 г. между "данные изъяты" и ЗАО "данные изъяты" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым к ЗАО "данные изъяты" перешли права требования по закладной, обеспечивающей исполнение Сапроновой Е.А. обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.8 договора комплексного ипотечного страхования от 18.09.2007 г. при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая настоящий договор, выражают тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

На основании изложенного ЗАО "данные изъяты" могло являться выгодоприобретателем по договору страхования и обладать правом на получение страхового возмещения, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было выяснить у указанного лица, претендовало ли оно на получение страхового возмещения, имеются ли у него возражения против его выплаты Сапроновой Е.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Сапронова Е.А. до настоящего времени исполняет условия кредитного договора, осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом. ЗАО "данные изъяты" каких-либо мер к получению страхового возмещения не предпринимал и, по объяснениям его представителя по доверенности Галактионова А.А., предпринимать не желает, и не возражает, если страховую выплату получит Сапронова Е.А., являющаяся добросовестным плательщиком по кредиту. Кроме того, отсутствие со стороны ЗАО "данные изъяты" на протяжении столь длительного времени требований о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица нарушает права Сапроновой Е.А., добросовестно производящей выплаты по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапроновой Е.А. о взыскании страхового возмещения отменить и принять в данной части на основании положений ст. 328 ГПК РФ новое решение об удовлетворении требований Сапроновой Е.А. о взыскании с ОАО "данные изъяты" в ее пользу страхового возмещения в связи с наступлением 27.11.2012 г. страхового случая в размере "данные изъяты" При этом считает необходимым отметить, что ОАО "данные изъяты" при осуществлении выплаты имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 954 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО "данные изъяты" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы ОАО "данные изъяты" о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Сапронова Е.А. вправе была обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "данные изъяты" аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2013 года в части отказа Сапроновой Е.А. в удовлетворении требований к ОАО "данные изъяты" о взыскании страховой суммы отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" в пользу Сапроновой Е.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи