Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2221

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дугушева Ю.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Дугушева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости некачественного товара потребителю, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугушев Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО" (далее ООО "Автосалон ВИКО") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости некачественного товара потребителю, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2011г. в автосалоне ООО "Автосалон ВИКО" за " ... " руб. он приобрел автомобиль марки "данные изъяты". В подтверждение сделки был оформлен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГ.

Согласно условий гарантии, изложенных в сервисной книжке, производитель гарантирует отсутствие дефектов в течение 3 лет с момента продажи или в течение срока пока пробег не составит 100000 км. Все технические обслуживания, предоставляемые гарантийным сервисом ООО "Автосалон ВИКО" им (истцом) пройдены. Автомобиль находится на гарантии.

14.11.2012г. в районе д. N по ул. Советской в с. Дедилово Киреевского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате внезапного заноса его автомобиля, он совершил наезд на забор вышеуказанного дома.

28.12.2012г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для установления причин внезапного заноса автомобиля он (истец) обратился в ООО "Тульский экспертно-правовой центр "З" для проведения автотехнической экспертизы. При проведении осмотра транспортного средства в присутствии представителей ООО "Автосалон ВИКО", было установлено, что заднее правое колесо при вывешивании и вращении по направлению "вперед" подклинивает с металлическим стуком; при затягивании ручника колесо не вращается ни в каком направлении. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что блокировка заднего правого колеса возникла вследствие малого зазора между тормозной колодкой стояночного тормоза и тормозным диском. В результате блокировки заднего правого колеса автомобиль будет заносить вправо.

18.12.2012г. он (истец) обратился в ООО "Автосалон ВИКО" с требованием о расторжении договора купли-продажи поврежденного транспортного средства.

04.02.2013г. по заказу ответчика была проведена экспертиза в ООО "А-Э" (г.Москва), о результатах которой ему (истцу) ничего неизвестно. Таким образом, в установленный законом срок его требование ответчиком удовлетворено не было. Полагал, что возникшая неисправность послужила причиной ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

По мнению истца, ответчик грубо нарушает его права, установленные Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, ст.ст.4, 5, 18, 19. При продаже указанного дорогостоящего товара продавцом не были оговорены какие-либо недостатки товара, он не был предупрежден о возможном дефекте тормозной системы.

С учетом изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., обязав ООО "Автосалон ВИКО" принять поврежденный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; взыскать с ООО "Автосалон ВИКО" в его пользу стоимость проданного товара в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Дугушев Ю.Н. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Фомина Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Автосалон ВИКО" по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что при проведении в ходе технического обслуживания диагностики непосредственно ходовой части автомобиля, были выявлены неисправности, что было отражено в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГ. Дугушев Ю.Н. не представил суду доказательств, проведения им ремонта и замены переднего правого рулевого наконечника, замены правого троса стояночного тормоза, а также доказательств того, что он обращался в сервисный центр для выполнения данных работ, и доказательств того, что ему было отказано в ремонте. Кроме того, в судебном заседании установлено, что, несмотря на рекомендации официального дилера по замене переднего правого рулевого наконечника, замене правого троса стояночного тормоза Дугушев Ю.Н. продолжал эксплуатировать автомобиль без устранения выявленных недостатков, в связи с чем выявленные недостатки являются эксплуатационными. Указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГ. рекомендации являются дополнительными услугами, это не гарантийный случай, они не были предварительно согласованы с потребителем, не оплачены им, доказательств обратного истцом не представлено. Весь регламент работ при техническом обслуживании автомобиля Дугушева Ю.Н. был произведен, истец согласился с объемом выполненных работ, замечаний не представил. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГ. никаких замечаний по выполненному ООО "Автосалон ВИКО" техническому обслуживанию Дугушевым Ю.Н. не заявлялось. Выявленные недостатки являются технически устранимыми. Эксплуатационный характер недостатка исключает ответственность продавца. Наличие недостатков, заявленных Дугушевым Ю.Н. как существенных, установлено не было, в случае своевременного выполнения истцом рекомендаций официального дилера по замене переднего правого рулевого наконечника, регулировке углов установки колес и замене правого троса стояночного тормоза он мог использовать автомобиль по его прямому назначению.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в иске Дугушеву Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости некачественного товара потребителю, взыскании неустойки, отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Дугушев Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 05 июня 2013 года, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что устройство тормозной колодки, устройство системы стояночного тормоза является особенностью конструкции данного вида автомобиля и ответчик прекрасно знал о данных особенностях, а, следовательно, был обязан уделить особое внимание данному механизму при проведении технического обслуживания. Согласно представленного договора о гарантийном обслуживании - все полномочия и ответственность от завода - изготовителя переданы ответчику. При условии, что он был бы ознакомлен продавцом о конструкционных недостатках тормозной системы и о возможных проблемах, возникающих с механизмом стояночного тормоза и о качестве гарантийного обслуживания, он никогда не стал бы приобретать данный автомобиль.

Экспертизами ООО "Тульский экспертно - правовой центр "З" и Тульской торгово - промышленной палаты установлено наличие заклинивания правого заднего колеса из - за потери работоспособности механизма стояночного тормоза, в том числе особенностей тормозной колодки. Таким образом, факт конструктивной особенности механизма стояночного тормоза подтвержден двумя экспертными организациями и он, как потребитель имеет право на любой из представленных Законом "О защите прав потребителей" выбор защиты нарушенного права.

Истец Дугушев Ю.Н., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Фомина Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО "Автосалон ВИКО" по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 июня 2013 года, законным и обоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. N575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В число технически сложных товаров, согласно Перечню, входят, в том числе, автотранспортные средства. Как следует из указанного Перечня, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2011г. между Дугушевым Ю.Н. и ООО "Автосалон ВИКО" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты". По условиям договора ООО "Автосалон ВИКО" обязался передать в собственность Дугушеву Ю.Н. вышеуказанный автомобиль, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость автомобиля. Указанные условия договора были выполнены участниками сделки в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.М.ГГ..; товарной накладной N от ДД.ММ.ГГ..; паспортом транспортного средства N; свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Согласно п.6 договора купли-продажи, покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу не имеет. С момента приобретения транспортного средства, Дугушев Ю.Н. регулярно производил плановое техническое обслуживание автомобиля в ООО "Автосалон ВИКО", что подтверждается сервисной книжкой.

19.07.2012г. ООО "Автосалон ВИКО" было произведено очередное техническое обслуживание автомобиля Дугушева Ю.Н., по результатам которого рекомендованы: замена переднего правого рулевого наконечника, регулировка углов установки колес, замена правого троса стояночного тормоза, что отражено в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГ. С указанными рекомендациями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде, и не отрицалось последним в судебном заседании. Данные рекомендации являлись дополнительными услугами, которые не были предварительно согласованы с потребителем. Никаких замечаний по выполненному техническому обслуживанию автомобиля Дугушев Ю.Н. не предъявлял.

Как следует из выписки из журнала записи клиентов, Дугушев Ю.Н. был записан для прохождения технического обслуживания на 19.07.2012г.

Заявок на проведение работ, рекомендованных в заказ-наряде, Дугушев Ю.Н. в адрес ООО "Автосалон ВИКО" не представлял, рекомендации им выполнены не были, автомобиль продолжал эксплуатироваться без устранения выявленных недостатков, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

14.11.2012г. произошло ДТП - Дугушев Ю.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произвел съезд на правую обочину по ходу движения автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде кирпичного столба и металлического забора. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дугушева Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., делом N от ДД.ММ.ГГ ... о нарушении ПДД Дугушевым Ю.Н.

В целях установления причин неисправностей своего транспортного средства, причин произошедшего ДТП, Дугушев Ю.Н. обратился в ООО "Тульский экспертно-правовой центр "З" для проведения экспертизы.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. ООО "Тульский экспертно-правовой центр "З", причиной блокировки заднего правого колеса автомобиля. "данные изъяты", государственный регистрационный знак N явилась неисправность привода стояночного тормоза - заклинивание в оболочке тросика привода стояночного тормоза заднего правого колеса. Заклинивание заднего правого колеса указанного автомобиля произошло до ДТП. Блокировка заднего правого колеса автомобиля "данные изъяты" в данной дорожно-транспортной ситуации может быть причиной заноса.

18.12.2012г. Дугушев Ю.Н. обратился в адрес ООО "Автосалон ВИКО" с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости товара.

28.01.2013г. ООО "Автосалон ВИКО" Дугушеву Ю.Н. был дан ответ о том, что после проведения предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" экспертизы транспортного средства, будет принято решение по существу заявленной им претензии.

По инициативе ООО "Автосалон ВИКО" было подготовлено заключение автотехнического специалиста ООО "Априори-эксперт" N от ДД.ММ.ГГ. о техническом состоянии стояночного тормоза автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, согласно которого неисправности в работе стояночного тормоза указанного автомобиля отсутствуют. При выявленном состоянии системы стояночного тормоза автомобиля к заблокированному состоянию задних колес приводит подъем рычага в салоне автомобиля (включение стояночной тормозной системы), что является нормальной работой данного механизма. После выключения стояночной тормозной системы задние колеса вновь вращаются без признаков остаточной блокировки. Основными возможными причинами ограничения подвижности заднего правого колеса автомобиля являются: изменение натяжения тросов стояночного тормоза из-за деформации рамы (эксплуатационная), заклинивание троса привода стояночного тормоза заднего правого колеса из-за попадания абразива на трущиеся поверхности тросов (эксплуатационная), и коррозии сопряженных поверхностей внутри троса (эксплуатация). Для устранения недостатка троса ранее давалась рекомендация заменить трос заднего правого колеса по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГ. Подклинивание рабочего механизма стояночного тормоза заднего правого колеса не могло привести к его блокировке во время движения автомобиля, учитывая конструктивные особенности автомобиля, а именно: задний привод, массу, скорость движения.

14.03.2013г. ООО "Автосалон ВИКО" в адрес Дугушева Ю.Н. был направлен ответ на его претензию, согласно которого оснований для удовлетворения претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости транспортного средства, не имеется.

В связи с необходимостью специальных познаний, для устранения имеющихся противоречий, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Тульской торгово-промышленной палаты.

Как усматривается из заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГ., в работе механизма стояночного тормоза автомобиля "данные изъяты" имеется неисправность в виде потери подвижности правого троса привода ручного тормоза в его оплетке, которая приводит к тому, что после отпускания рычага привода ручного тормоза его колодки не растормаживают полностью тормозной барабан правого ручного тормоза. Причина неисправности правого троса привода ручного тормоза носит эксплуатационный характер. Износ тросов в виде потери их подвижности в оплетке появляется практически на любом автомобиле с тросовым приводом ручного тормоза. Происходит такой износ раньше или позже в зависимости от конструктивных особенностей автомобиля. Эта неисправность является естественным результатом изменения состояния троса и его оплетки в результате эксплуатации автомобиля. При проведении автосервисом ТО, предшествующего произошедшей аварии, неисправное состояние правого троса привода ручного тормоза было выявлено. В сервисной книжке указывается, что при проведении планового ТО на " ... " км пробега стояночный тормоз необходимо отрегулировать, проверить относящиеся к нему детали и части, и, при необходимости, заменить неисправные элементы. В заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГ. выдана рекомендация о необходимости замены правого троса стояночного тормоза, но работа по замене троса не была проведена. В "Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта" указывается, что техническое состояние стояночного тормоза (нарушение регулировок) влияет непосредственно на безопасность движения транспортного средства. Поэтому автомобиль с неисправным приводом ручного тормоза нельзя выпускать из автосервиса без проведения текущего ремонта по замене неисправного троса. Следовательно, причиной неисправности ручного тормоза на рассматриваемом автомобиле является неправильное техническое обслуживание. Выявленные недостатки являются технически устранимыми. Способом их устранения является замена неисправных элементов технически исправными, т.е. проведением текущего ремонта ручного тормоза. Затраты времени и денежных средств на проведение такого ремонта требуются незначительные в соответствии с существующими дилерскими расценками. В случае выявления указанных неисправностей (дефектов) эти неисправности (дефекты) могут повториться вновь только через значительный пробег автомобиля в случае такой же потери подвижности (закисания) троса привода ручного тормоза в его оплетке. Чтобы избежать возможных негативных последствий, необходимо контролировать подвижность троса привода ручного тормоза в оплетке при проведении плановых ТО в соответствии с рекомендациями сервисной книжки. При потере подвижности троса в его оплетке трос в сборе необходимо заменить. Выявленные неисправности в работе механизма стояночного тормоза могли привести к заносу транспортного средства именно по техническим причинам. Рассматриваемый автомобиль имеет задний привод, и в случае заклинивания правого колеса весь крутящий момент от двигателя вследствие наличия дифференциала главной передачи заднего моста будет передаваться на левое заднее колесо. Это приведет к изменению траектории движения автомобиля.

Проверив представленные сторонами заключения, суд первой инстанции правомерно взял за основу принятого по делу решения заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы, научно обоснованны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждены материалами дела.

В судебном заседании эксперт Б. А.П. пояснил, что произошедшее 14.11.2012г. ДТП с участием автомобиля Дугушева Ю.Н. является следствием ненадлежащего технического обслуживания. Причина неисправности правого троса привода ручного тормоза носит эксплуатационный характер. Автомобиль марки "данные изъяты" имеет конструктивную особенность - трос в данном автомобиле с изгибами, куда в результате эксплуатации может попасть вода, грязь, что может вызвать его неисправность.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что на момент приобретения Дугушевым Ю.Н. транспортного средства "данные изъяты" какие-либо недостатки товара отсутствовали. Претензий к продавцу по качеству и состоянию автомобиля Дугушев Ю.Н. не имел.

Выявленные неисправности автомобиля, в том числе правого троса стояночного тормоза, возникли в процессе эксплуатации транспортного средства. Таким образом, продавец передал потребителю товар надлежащего качества, недостатки товара (указанная неисправность) возникли после передачи транспортного средства истцу, в период его эксплуатации. Недостатков, проявление которых являлось бы следствием наличия дефектов, заложенных на стадии производства автомобиля, не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 2 ст.167 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что недостаток товара, выявленный в автомобиле, приобретенном Дугушевым Ю.Н., не может быть признан существенным, поскольку выявился однократно, в процессе эксплуатации автомобиля, что имеет место практически на любом автомобиле с тросовым приводом ручного тормоза, является технически устранимым. Конструктивные особенности автомобиля "данные изъяты" не могут расцениваться как недостатки данного транспортного средства.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Дугушева Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости некачественного товара потребителю, взыскании неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам и не противоречит правовым нормам, подлежащим применению при разрешении указанных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе Дугушева Ю.Н. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дугушева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи