Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2251

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Крапивенский механический цех" на определение Белевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года, которым ООО "Крапивенский механический цех" отказано в принятии искового заявления о взыскании с Суховой С.А. задолженности.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крапивенский механический цех" обратилось в суд с иском к Суховой С.А. о взыскании задолженности по платежам ссылаясь на то, что между ООО "Крапивенский механический цех" и Суховой С.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения о добровольном погашении ущерба в рассрочку на общую сумму "данные изъяты" коп. Сухова С.А. частично погасила задолженность в размере "данные изъяты" руб. Долг Суховой С.А. перед ООО "Крапивенский механический цех" составляет "данные изъяты" коп.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ, просило взыскать с Суховой С.А. сумму долга "данные изъяты"., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

Определением суда ООО "Крапивенский механический цех" отказано в принятии искового заявления о взыскании с Суховой С.А. задолженности.

В частной жалобе ООО "Крапивенский механический цех" просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Отказывая ООО "Крапивенский механический цех" в принятии искового заявления, суд сослался на положения ч.1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что спор возник в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны в нарушении норм процессуального права.

Ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора (ст. 27 АПК РФ), ни правила специальной подведомственности дел арбитражному суду (ст. 33 ч. 1 п. 4 АПК РФ) не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, т.к. ответчик при заключении соглашений с ООО "Крапивенский механический цех" о добровольном возмещении ущерба в рассрочку не выступал как руководитель ООО "СИТ". Требование о взыскании задолженности по данным соглашениям предъявлено Суховой С.А. как к физическому лицу.

Помимо изложенного, закон не ограничивает право Суховой С.А. как физического лица на реализацию ее гражданских прав, закрепленных Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, и не исключает возможности заключения ею как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, является преждевременным.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белевского районного суда Тульской области от 2 августа 2013 года отменить, исковой материал возвратить в Белевский суд Тульской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи