Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2271

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И. В.,

судей Копаневой И. Н., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбаченко Н.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 июня 2013 года по иску Нехорошева А.С. к Горбаченко Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехорошев А. С. обратился в суд иском к Горбаченко Н. А. с учетом уточнения о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая на то, что он (Нехорошев А. С.) обвинялся Горбаченко Н. А. в совершении в отношении её преступления, предусмотренного ... Приговором мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского района Тульской области от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, он (Нехорошев А. С.) признан невиновным по указанному обвинению и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования он был возмущен и переживал в связи с необоснованным и несправедливым обвинением в совершении им преступления, состояние его здоровья ухудшилось, то есть ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, который он оценивает в ... рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчицы Горбаченко Н. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Нехорошев А. С. и его представитель по ордеру адвокат Переславский А. Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Горбаченко Н. А. и её представитель Жутов В. А., полномочия которого определены в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в устном заявлении доверителя в суде, занесенном в протокол судебного заседания, в судебном заседании иск Нехорошева Н. А. не признали, указав на то, что предъявленная ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной.

Суд решил:

исковые требования Нехорошева А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбаченко Н.А. в пользу Нехорошева А.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме ... рублей, ... рублей, судебных расходов, а всего ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Горбаченко Н.А. в доход бюджета МО Щекинский район ... рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе Горбаченко Н. А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Нехорошев А. С. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Нехорошева А. С., заключение прокурора Алисина М. М., судебная коллегия не находит правовых оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для его изменения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Горбаченко Н. А. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, обвиняя Нехорошева А. С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... на приусадебном участке, расположенном по адресу: "адрес", Нехорошев А. С. нанес находившимся у него в обеих руках деревянным столбом ей (Горбаченко Н. А.) удар в область левой лопатки через ржавую металлическую сетку, чем причинил ей повреждения в виде ссадин в области левой лопатки, не повлекшие вреда здоровью.

В отношении Нехорошева А. С. по заявлению Горбаченко Н. А. возбуждено уголовное дело частного обвинения по ...

Приговором мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского района Тульской области от 27 сентября 2012 года Нехорошев А. С. признан невиновным по указанному обвинению и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Нехорошевым А. С. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, в том числе заключение эксперта N, согласно которому обнаруженные на теле Горбаченко Н. А. повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Горбаченко Н. А., то есть при ударе деревянной палкой через сетку-рабицу по задней поверхности тела Горбаченко, установил, что Нехорошев А. С. не наносил Горбаченко Н. А. удар деревянным столбом в область левой лопатки через металлическую сетку и не причинял повреждений в виде ссадин в области левой лопатки Горбаченко Н. А., то есть противоправных действий в отношении Горбаченко Н. А., указанных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности не совершал.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского района Тульской области от 27 сентября 2012 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Горбаченко Н. А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 февраля 2013 года постановление Щекинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Горбаченко Н. А. - без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 22 и 23 Конституции РФ, ст. ст. 133 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Нехорошев А. С. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, и что данный вред с учетом фактических обстоятельств по делу подлежит компенсации с Горбаченко Н. А. - частного обвинителя, инициировавшего возбуждение уголовного дела по ... , в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным, так как он основан на имеющих в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Так, согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что защита права реабилитированного лица по делам частного обвинения может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть первая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (п. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения рассматривается по общим правилам возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии же со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из вышеизложенного, Горбаченко Н. А. обвиняла Нехорошева А. С. в совершении последним в отношении нее преступления, предусмотренного ... , то есть в нанесении ей побоев, а именно в нанесении ей Нехорошевым А. С. деревянным столбом удара в область левой лопатки через ржавую металлическую сетку и причинении в связи с эти повреждений в виде ссадин в области левой лопатки, не повлекших вреда здоровью.

Однако вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского района Тульской области от 27 сентября 2012 года установлено, что Нехорошев А. С. не совершал таких действий в отношении Горбаченко Н. А. и не причинял ей указанных повреждений.

Горбаченко Н. А., обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Нехорошева А. С. в нанесении ей побоев вышеназванным способом, не могла не знать, что Нехорошев А. С. не совершал в отношении нее таких действий.

Таким образом, обращение Горбаченко Н. А. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Нехорошева А. С. не имело под собой никаких оснований, а, следовательно, оно не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, и могло быть направлено только на причинение вреда другому лицу, то есть в данном случае со стороны Горбаченко Н. А. имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Нехорошева А. С. права на компенсацию морального вреда и о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению данного вреда должна нести частный обвинитель Горбаченко Н. А., является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Горбаченко Н. А. о том, что со стороны Нехорошева А. С. имели место хулиганские действия, в результате которых ей были причинены повреждения: ушиб мягких тканей, множественные ссадины, царапины, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.

Доказательств совершения Нехорошевым А. С. хулиганских действий Горбаченко Н. А. не представлено, а заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования и оценки суда при рассмотрении вышеназванного уголовного дела, и оно в совокупности с другими доказательствами явилось основанием для вынесения судом в отношении Нехорошева А. С. оправдательного приговора, который вступил в законную силу.

Доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного судом первой инстанции решения и являлись в связи с этим основанием для его отмены, апелляционная жалоба Горбаченко Н. А. не содержит.

Отсутствуют, по мнению судебной коллегии, основания и для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, Горбаченко Н. А. в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность ухудшения состояния здоровья Нехорошева А. С., связанного именно с переживаниями и стрессом из-за судебного разбирательства, и на то, что взысканная судом первой инстанции денежная компенсация в размере ... рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерна нравственным страданиям истца и определена в нарушение требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ без учета того, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Судебная коллегия находит данные доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Горбаченко Н. А. в пользу Нехорошева А. С., суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и с учетом этого посчитал требования Нехорошева А. С. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Неприменение судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о несоразмерности взысканной с ответчицы в пользу истца суммы компенсации морального вреда нравственным и физическим страданиям последнего.

Кроме того, во-первых, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда и без применения названной нормы удовлетворил только в части.

Во-вторых, ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не обязывает суд, а лишь предоставляет ему право уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В-третьих, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так как каких-либо сведений о своем имущественном положении, Горбаченко Н. А. суду первой инстанции не представляла. Не было представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Наличие же у Горбаченко Н. А. на иждивении малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о ее затрудненном имущественном положении.

Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел дело с учетом всех заявленных каждой из сторон доводов, возражений и представленных доказательств. Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на имеющихся в деле документах, при этом нормы материального и процессуального права соблюдены, что свидетельствует об отсутствии у апелляционной инстанции оснований как для отмены, так и для изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная жалоба Горбаченко Н. А. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбаченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи