Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шараповой З.Х. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шараповой З.Х. о разъяснении определения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2013 года об отказе в пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2013 года, и решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2012 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова З.С. обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2012 года, определения Калининского районного суда города Тюмени от 21 марта 2013 года об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила суд сослаться на материалы дела, из которых был установлен размер взысканной суммы районного коэффициента, и разъяснить сумму взыскания.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Шарапова З.С., в частной жалобе просит определение суда отменить. Ссылается на то, что отказ в разъяснении решения и определения суда не мотивирован. Указывает также, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о разъяснении решения суда, поскольку судом было отказано в удовлетворении ее заявления о переносе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы суд разъясняет решение как итоговый судебный акт, которым дело разрешается по существу, в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В связи с изложенным, в заявлении Шараповой З.Х. в части требования о разъяснении определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку указанное определение не является итоговым судебным актом, которым дело разрешено по существу. В удовлетворении требования Шараповой З.Х. о разъяснении решения Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2012 года судом отказано также правомерно, поскольку решение суда неясности не вызывает, возможность его неоднозначного понимания при исполнении не установлена, заявление Шараповой З.Х не содержало доводов, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения данного решения.

Кроме того, доводы заявления Шараповой З.Х. о разъяснении решения и определения суда по существу сводились к несогласию с размером взыскания, определенным судом при принятии решения по делу, и уже являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Шараповой З.Х., в апелляционном определении судебной коллегии от 05 сентября 2012 года данным доводам была дана правовая оценка (т. 1 л.д. 256 - 262).

Рассмотрение судом вопроса о возможности разъяснения судебных постановлений в отсутствие заявителя нарушением требований гражданского процессуального законодательства не является, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июля 2013 года, Шарапова З.Х. была извещена, что не отрицает в частной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Шараповой З.Х. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шараповой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: