Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кооператор А" на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор А" к Поршевниковой И.Ю., Наумовой А.А., Герасимовой О.С., Щербаковой Н.А., Фисенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме " ... " - отказать.

В удовлетворении встречного иска Наумовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор А" о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... " недействительным, который заключен между ООО "Кооператор А" в лице руководителя Аксенова Н.Г. и членами коллектива (бригады) - заведующей магазина Поршевниковой И.Ю., продавцами: Наумовой А.А., Герасимовой О.С, Фисенко О.В., Щербаковой Н.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Герасимовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор А" о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... " недействительным, который заключен между ООО "Кооператор А" в лице руководителя Аксенова Н.Г. и членами коллектива (бригады) - заведующей магазина Поршевниковой И.Ю., продавцами: Наумовой А.А., Герасимовой О.С, Фисенко О.В., Щербаковой Н.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Поршевниковой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор А" о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... " недействительным, который заключен между ООО "Кооператор А" в лице руководителя Аксенова Н.Г. и членами коллектива (бригады) - заведующей магазина Поршевниковой И.Ю., продавцами: Наумовой А.А., Герасимовой О.С, Фисенко О.В., Щербаковой Н.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителей общество с ограниченной ответственностью "Кооператор А" Аксенова Н.Г., действующего на основании прав по должности, Шеломецева В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Поршевниковой И.Ю., Наумовой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Кооператор А" (далее по тексту - ООО "Кооператор А") обратилось в суд с иском к Поршевниковой И.Ю., Наумовой А.А., Герасимовой О.С., Щербаковой Н.А., Фисенко О.В., с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать солидарно ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... ".

В обоснование иска указало, что в принадлежащий ООО "Кооператор А" магазин " " ... "", расположенный по адресу: " ... ", были приняты следующие работники: заведующая Поршевникова И.Ю. на основании приказа " ... " от " ... ", продавец Наумова А.А. на основании приказа " ... " от " ... ", продавец Герасимова О.С. на основании приказа " ... " от " ... ", продавец Фисенко О.В. на основании приказа " ... "а от " ... ", продавец Щербакова Н.А. на основании приказа " ... "а от " ... ". С указанными работниками были заключены договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должностные характеристики, согласно которым они обязались обеспечить сохранность имущества и товарно-материальных ценностей, вверенных им. " ... " директором ООО "Кооператор А" было издано распоряжение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Гастроном". Инвентаризационной комиссией с участием материально-ответственных лиц была проведена ревизия товаров и денежных средств, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... ". Часть долга ответчиками погашена в добровольном порядке.

Поршевникова И.Ю., Герасимова О.С., Наумова А.А. обратились в суд со встречными исками к ООО "Кооператор А" о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июня 2012 года недействительным, полагали его мнимой сделкой. В обоснование встречных исков указали, что оспариваемый договор фактически был подписан в октябре 2012 года при проведении ревизии. Один из членов бригады - Щербакова Н.А. не была официально трудоустроена, так как являлась иностранным гражданином и не имела права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, работодателем не было предпринято необходимых мер для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку в магазине не было охраны, отсутствовали камеры видеонаблюдения, длительное время не проводилась инвентаризация.

В судебном заседании представители ООО "Кооператор А" Шеломенцев В.Н., Лапшина Л.Н., действовавшие на основании доверенностей, поддержали требования первоначального иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Поршевникова И.Ю., Наумова А.А., Герасимова О.С., их представитель адвокат Давыдов Ю.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные иски поддержали по доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях.

Щербакова Н.А., Фисенко О.В. в судебном заседании признали первоначальный иск, согласились со встречным иском, причины образования недостачи объяснить не смогли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Кооператор А" в лице директора Аксёнова Н.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка объяснениям Щербаковой Н.А., Фисенко О.В., которые признали первоначальный иск. Ссылается на то, что представителю общества судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Кореневой Л.М. Также, считает, что суд безосновательно не принял во внимание расписки заведующей магазинной Поршевниковой И.Ю. на раздачу товарно-материальных ценностей покупателям в долг, акты выборочной документальной проверки, ведомости на получение натуральной оплаты. Указывает, что инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в связи с чем, полагает, что оснований для признания инвентаризационной описи недопустимым доказательством у суда не имелось. В подтверждение недостачи ссылается на документы о проведенной " ... " повторной ревизии. Подписание договора о коллективной материальной ответственности " ... ", то есть, ранее принятия на работу одного из членов бригады Герасимовой О.С., объясняет тем, что договор был составлен на дату принятия на работу заведующей Поршевниковой И.Ю. Кроме того, указывает, что Герасимова О.С. приняла товарно-материальные ценности распиской при поступлении на работу " ... ".

Поршевникова И.Ю., Наумова А.А., Герасимова О.С. представили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагают ходатайство о приобщении доказательств проведения " ... " повторной ревизии безосновательным, поскольку ООО "Кооператор А" имело возможность представить эти доказательства в суде первой инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено статьей 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Поршевникова И.Ю., Наумова А.А., Фисенко О.В., Герасимова О.С., Щербакова Н.А. состояли с ООО "Кооператор А" в трудовых отношениях, работали в магазине "Гастроном", Поршевникова И.Ю. - директором, Наумовой А.А., Фисенко О.В., Герасимова О.С., Щербакова Н.А. - продавцами, что подтверждено представленными в деле копиями приказов о приеме на работу (т. 1 л.д. 10 - 14) и сторонами по делу не отрицалось.

" ... " в магазине "Гастроном" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму " ... ", в подтверждение чему в деле представлены копии описи фактических остатков товаров, находящихся в магазине по состоянию на " ... ", сличительной ведомости результатов инвентаризации, акта инвентаризации наличных денежных средств (т. 1 л.д. 24, 25, 26 - 79).

В обоснование требований о взыскании с Поршевниковой И.Ю., Наумовой А.А., Фисенко О.В., Герасимовой О.С., Щербаковой Н.А. в полном размере выявленного данной ревизией ущерба, ООО "Кооператор А" ссылался на факт заключения с указанными работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Отказывая ООО "Кооператор А" в иске о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований, признав представленные ООО "Кооператор А" доказательства: инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 сентября 2011 года, 01 июля 2012 года недопустимыми.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют закону. Имеющие значение для дела обстоятельства судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков сторонами не обжаловано, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. При этом статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. Письменный договор заключается между работодателем и всеми членами коллектива. По данному договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. Типовая форма такого договора утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о коллективной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Согласно пункту 5 Типовой формы договора при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из типовой формы договора о коллективной материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива единый договор. При этом, заключение такого договора, которым бригаде вверяются товарно-материальные ценности и соответственно возлагается обязанность по их сохранности, не предполагается после обнаружения недостачи таких ценностей.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.

В материалах дела представлена копия договора по полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... ", заключенного между ООО "Кооператор А" и Поршевниковой И.Ю., Наумовой А.А., Фисенко О.В., Герасимовой О.С. (т. 2 л.д. 61 - 62).

Признавая этот договор недопустимым доказательством, суд первой инстанции принял во внимание, что договор представлен в копии, не позволяющей установить, относятся ли к тексту договора подписи членов бригады. Поскольку подписи представителя ООО "Кооператор А", Поршевниковой И.Ю., Наумовой А.А., Фисенко О.В., Герасимовой О.С. представлены на отдельном листе без привязки к тексту именно этого договора, а Поршевникова И.Ю., Наумова А.А., Герасимова О.С. в судебном заседании факт подписания договора отрицали, указывая при этом на подписание ряда иных документов, имеющихся у работодателя, у суда первой инстанции имелись основания усомниться в том, что всеми членами бригады упомянутый договор был действительно подписан.

Более того, данный договор мог действовать весь период работы коллектива бригады в составе Поршевниковой И.Ю., Наумовой А.А., Фисенко О.В., Герасимовой О.С.

Однако, как следует из пояснений сторон, копии приказа о приеме на работу, " ... " в коллектив бригады была принята на должность продавца Щербакова Н.А., которая к договору о коллективной материальной ответственности от " ... " не присоединилась, в связи с чем, данный договор " ... " прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах указанный договор обоснованно не был учтен судом при принятии решения, поскольку он не являлся основанием для взыскания в полном размере материального ущерба, причиненного ООО "Кооператор А" коллективом бригады в составе Поршевниковой И.Ю., Наумовой А.А., Фисенко О.В., Герасимовой О.С., Щербаковой Н.А.

Таким основанием мог являться лишь представленный в деле договор от 01 июня 2012 года, копия которого представлена в деле (т. 1 л.д. 122 - 124)

Вместе с тем, заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции (т. 2 л.д. 3 - 6), подтверждено, что коллективный договор от 01 июня 2012 года между ООО "Кооператор А" и коллективом бригады в составе Поршевниковой И.Ю., Наумовой А.А., Фисенко О.В., Герасимовой О.С., Щербаковой Н.А. был подписан Герасимовой О.С. фактически 02 октября 2012 года, что подтверждает довод Поршевниковой И.Ю., Наумовой А.А., Герасимовой О.С. об отсутствии до проведения ревизии, выявившей недостачу, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с бригадой в составе ответчиков, к которым ООО "Кооператор А" заявлены исковые требования. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание при разрешении спора о взыскании материального ущерба коллективный договор от 01 июня 2012 года, признав его недопустимым доказательством.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 01 июня до 02 октября 2011 года в магазине "Гастроном" фактически совместно работал коллектив бригады в составе ответчиков по первоначальному иску, с которым договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был. Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что исключает полную материальную ответственность членов коллектива бригады.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на постановленное судом решение, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к неправильному пониманию норм трудового законодательства, а также к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так, несостоятельны доводы жалобы о доказанности материалами дела факта недостачи, ее размера и соблюдения порядка проведения инвентаризации, поскольку при отсутствии с коллективом бригады ответчиков, к которым ООО "Кооператор А" заявлен иск, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности возможность привлечения ответчиков к полной материальной ответственности исключена в силу закона. По этому же основанию несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на результаты ревизии, проведенной 19 октября 2012 года, и доказательства, подтверждающие такие результаты.

Учитывая, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 сентября 2011 года за четыре месяца до проведения инвентаризации и установления факта недостачи прекратил свое действие, ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства его заключения и принятия Герасимовой О.С. товарно-материальных ценностей при присоединении к данному договору во внимание судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции без внимания признания Щербаковой Н.А., Фисенко О.В. исковых требований ООО "Кооператор А" судебной коллегией отклоняется, поскольку, признав первоначальный иск, Щербаковой Н.А., Фисенко О.В. одновременно выразили согласие с заявленными в рамках настоящего дела встречными исками о признании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июня 2012 года недействительным, что свидетельствует о не безусловном характере признаний иска. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено солидарное взыскание с коллектива работников материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем, принятие судом признаний иска Щербаковой Н.А., Фисенко О.В. и удовлетворение по этой причине заявленных ООО "Кооператор А" к ним требований о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного "Кооператор А" коллективом бригады, в состав которой они входили, противоречило бы статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом полно и правильно установлены и исследованы значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: