Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2013 года, которым с учетом описки, исправленной определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2013 года, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова В.В., Захарова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме " ... ", пени в размере " ... ", всего: " ... ", расходы по госпошлине в сумме " ... ", расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере " ... ".

В остальной части иска и расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения ответчика Захарова Е.В., его представителя Ясько С.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Соловьевой Е.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее по тексту - ООО "Универсал") обратилось в суд с иском к Захарову В.В., Захарову Е.В. о взыскании солидарно задолженности по внесению платы за жилое помещение в размере " ... " рублей, платы за коммунальные услуги в размере " ... " рублей, пени за просрочку внесения платы за жилое помещение в размере " ... ", за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в размере " ... ".

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Универсал" на основании договора управления многоквартирным домом " ... " от " ... " оказывает жилищные услуги нанимателям и собственникам многоквартирного дома N " ... ". Данные услуги выполняются истцом в полном объеме, претензий относительно качества оказываемых услуг от жильцов дома не поступало. Захаров В.В., Захаров Е.В., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", не производят оплату жилищных и коммунальных услуг. Задолженность ответчиков за жилое помещение за период с " ... " по " ... " составляет " ... ", за коммунальные услуги с " ... " по " ... " - " ... ". ООО "Универсал" неоднократно уведомляло ответчиков о необходимости погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал" Соловьева Е.С., действовавшая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захаров Е.В., его представитель Ясько С.А. в судебном заседании не согласившись с размером задолженности. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за жилье, а также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании пени.

Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях относительно иска поддержал доводы Захарова Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Захаров Е.В. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания до " ... ". Полагает, что судом был неверно определен размер задолженности по оплате содержания и ремонта помещений, исходя из тарифа 17 рублей 05 копеек, поскольку в подтверждение установления данного тарифа истец не представил оригинал приложения к договору управления многоквартирным домом. Считает, что при расчете суммы задолженности должен был применяться тариф 13 рублей 22 копейки. Указывает также, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец способствовал образованию задолженности, не направляя счетов на оплату услуг.

ООО "Универсал" представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ООО "Универсал" на основании договора управления многоквартирным домом " ... " от " ... " осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным домом " ... " (л.д. 61 - 80).

Ответчикам Захарову Е.В., Захарову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N " ... " в данном доме, в которой они состоят на регистрационном учете по месту жительства (л.д. 96, 107).

Факт невнесения платы за жилое помещение в пределах трех лет до обращения ООО "Универсал" в суд с иском по настоящему делу и платы за коммунальные услуги, оказанные в январе 2013 года, ответчики в суде не отрицали.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещение и коммунальных услуг за три года, предшествующих обращению ООО "Универсал" в суд.

Определяя размер долга по внесению платы за жилое помещение, суд, исходя из условий договора, на основании которого истец управляет многоквартирным домом, где расположена квартира ответчиков, произвел взыскание исходя из тарифной ставки 17, 05 руб. с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Поскольку в деле представлено приложение " ... " к договору управления многоквартирный домом " ... " от " ... ", в котором указан именно такой тариф (л.д. 141), оснований полагать, что взыскание произведено судом необоснованно, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление истцом в дело копии такого приложения, а не его подлинника, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку копия указанного документа оценена судом первой инстанции надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частями 6, 7 указанной статьи оснований сомневаться в подлинном содержании оригинала документа у суда не было.

Взыскивая неустойку за несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд, размер неустойки в данном случае не является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства. Учитывая, что с иными обстоятельствами закон не связывает возможность уменьшения неустойки, ссылки на таковые в апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаниями отмену судебного решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и неправильному толкованию норм материального права. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, но влияли на правильность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе нет.

Поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: