Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сваловой Л.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сваловой Л.В. к ЗАО Холдинговая компания "Фонд" о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования ЗАО Холдинговая компания "Фонд" удовлетворить частично.

Взыскать со Сваловой Л.В. в пользу ЗАО Холдинговая компания "Фонд" сумму материального ущерба в размере " ... " рублей.

В остальной части встречного иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Сваловой Л.В., ее представителя Фатерина А.О., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Фонд" Чернышенко О.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свалова Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Фонд" (далее по тексту - ЗАО ХК "Фонд"), с учетом изменения требований просила изменить дату увольнения на дату рассмотрения дела в суде, формулировку увольнения - с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ", убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что " ... " была принята на работу в ЗАО ХК "Фонд" на должность продавца-кассира в магазине по адресу: " ... ". " ... " трудовой договор с ней был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта о результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей и приказа о применении дисциплинарного взыскания. Однако, виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, она не совершала.

Не согласившись с заявленными Сваловой Л.В. требованиями, ЗАО ХК "Фонд" обратилось в суд со встречным иском о возмещении причиненного ущерба в размере " ... " рублей. В обоснование требований указало, что с коллективом работников магазина, в том числе со Сваловой Л.В., был заключен договор о коллективной материальной ответственности. " ... " в магазине была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму " ... ". Акт по результатам проверки материальных ценностей Сваловой Л.В. подписан без оговорок о несогласии с инвентаризационной описью. По окончании инвентаризации было составлено заключение ревизора, от всех членов бригады получены объяснительные по факту недостачи, проведено служебное расследование, которым установлена степень вины каждого подотчетного лица, издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, от ознакомления с которым Свалова Л.В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно распределению суммы недостачи пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени, сумма недостачи, подлежащая взысканию со Сваловой Л.В., составила " ... " рублей, из которых она выплатила " ... " рублей.

В судебном заседании Свалова Л.В., ее представитель Фатерин А.О., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, встречный иск не признали, полагая, что ЗАО ХК "Фонд" не доказало вину Сваловой Л.В. в возникновении недостачи.

Представитель ЗАО ХК "Фонд" Чернышенко О.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно первоначального иска, поддержала доводы встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Свалова Л.В. в лице представителя Фатерина А.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что на момент присоединения к договору о коллективной материальной ответственности Свалова Л.В. не состояла с ЗАО ХК "Фонд" в трудовых отношениях. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов о передаче Сваловой Л.В. имущества, за сохранность которого она несла ответственность. Полагает, что инвентаризация была проведена с нарушениями Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, поскольку в инвентаризационной описи отсутствует подпись Сваловой Л.В., которой не было предоставлено возможности ознакомиться с описью. Указывает, что при заключении с бригадой договора о полной коллективной материальной ответственности в магазине не проводилась инвентаризация товарно-денежных ценностей. Полагает, что ЗАО ХК "Фонд" не представило суду доказательств совершения Сваловой Л.В. виновных действий, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не имелось. Указывает на непричастность Сваловой Л.В. к недостаче, а также на то обстоятельство, что о недостаче до момента инвентаризации она не знала.

Относительно апелляционной жалобы ЗАО ХК "Фонд" в лице генерального директора Сорокина Н.Н. представлены возражения, в которых ЗАО ХК "Фонд" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, " ... " между ЗАО ХК "Фонд" и Сваловой Л.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сваловой Л.В. была предоставлена работа по должности продавца-кассира в магазине " ... "", расположенном по адресу: " ... " (л.д. 27).

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности Свалова Л.В. в составе коллектива бригады магазина " " ... " в который входили также Т.., Я. и руководитель коллектива С.., приняла коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного данной бригаде работодателем (л.д. 29 - 33).

В результате плановой инвентаризации, проведенной " ... ", в магазине "Тамара" была выявлена недостача в размере " ... " (л.д. 41).

Из письменных объяснений Сваловой Л.В., Т. о причинах недостачи следует, что Я ... брала из кассы деньги, не вкладывая их впоследствии, а также продукты, не возмещая их стоимость. Заведующая об этом не знала, так как они не ставили ее в известность. Я ... причины недостачи объяснить не смогла. С ... полагала причинами недостачи изъятие продавцами денежных средств из кассы магазина (л.д. 34, 39).

Разрешая спор о взыскании со Сваловой Л.В. материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация, по результатам которой у бригады материально-ответственных лиц, в состав которой входила Свалова Л.В., установлена недостача, была проведена на основании приказа работодателя от " ... ", с которым истец была ознакомлена.

Проверяя порядок проведения инвентаризации и достоверность ее результатов, суд установил, что инвентаризация ЗАО ХК "Фонд" была проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, инвентаризационная опись материально-ответственными лицами, присутствовавшими при ее составлении, подписана без замечаний, по результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей. При этом, суд учел, что проведение инвентаризации в отсутствие Сваловой Л.В. было обусловлено ее личным заявлением об этом, однако, акт результатов проверки товарно-материальных ценностей подписан Сваловой Л.В. в числе остальных материально-ответственных лиц без каких-либо замечаний.

Установив, что выявленная в ходе инвентаризации недостача произошла по вине всех членов коллектива материально-ответственных лиц в результате их ненадлежащего отношения к исполнению обязательств, определенных договором о полной коллективной материальной ответственности, суд удовлетворил встречные требования ЗАО ХК "Фонд".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит удовлетворение требования ЗАО ХК "Фонд" к Сваловой Л.В. о взыскании недостачи обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что работодатель исполнил все возложенные на него правовыми нормами обязанности, подтвердив факт недостачи, ее размер, противоправность поведения Сваловой Л.В., выразившуюся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей в составе бригады для хранения и распоряжения, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Проявление Сваловой Л.В. в полной мере заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязательств по сохранности вверенного ей товара, и принятие к этому всех необходимых мер, в том числе при обнаружении изъятия материальных ценностей работодателя, вверенных бригаде, ее членами или одним из них, материалами дела не подтверждено. Доказательства возникновения недостачи исключительно по вине иных лиц, входящих в состав бригады, а не Сваловой Л.В., в деле отсутствуют. На вероятность хищения недостающих товарно-материальных ценностей третьими лицами Свалова Л.В. в процессе рассмотрения дела судом не ссылалась. Не обеспечение работодателем условий для сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных бригаде, материалами дела не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со Сваловой Л.В, суд учел сумму недостачи, размер оклада Сваловой Л.В. и продолжительность ее работы в бригаде, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 14).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных требований ЗАО ХК "Фонд" сводятся по существу к указанию на нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Свалова Л.В. в жалобе, результаты инвентаризации под сомнение не ставят, о ее недействительности не свидетельствуют.

Так, участие в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не предполагает принятие вверенных бригаде товарно-материальных ценностей лично каждым членом бригады, в связи с чем, несостоятельна ссылка в жалобе на отсутствие в деле документа о передаче Сваловой Л.В. имущества, за которое она была ответственна.

Довод жалобы о том, что до заключения с бригадой, в состав которой вошла Свалова Л.В., договора о полной материальной ответственности не была проведена инвентаризация, в связи с чем, невозможно установить вверенное бригаде имущество, также несостоятелен, поскольку в деле имеется приказ ЗАО ХК "Фонд" о проведении " ... " инвентаризации, с которым члены бригады были ознакомлены (л.д. 91), и доказательств неисполнения этого приказа в деле нет.

Отсутствие в инвентаризационной описи, составленной " ... ", подписи Сваловой Л.В. само по себе о недостоверности результатов инвентаризации не свидетельствует и на правильность принятого судом по делу решения не влияет, поскольку письменным заявлением от " ... " Свалова Л.В. выразила согласие на проведение инвентаризации в ее отсутствие (л.д. 35), акт по результатам инвентаризации подписала без каких-либо замечаний (л.д. 41).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора о коллективной материальной ответственности Свалова Л.В. не состояла в трудовых отношениях с ЗАО ХК "Фонд", судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Действительность договора о полной материальной ответственности Сваловой Л.В. не оспорена.

Согласно п. 5 договора " ... " о полной коллективной материальной ответственности от " ... ", договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников, в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Трудовой договор между Сваловой Л.В. и ЗАО ХК "Фонд" датирован " ... " (л.д. 3 - 5), приказ о приеме на работу - " ... " (л.д. 28). Договор о полной коллективной материальной ответственности Сваловой Л.В. был подписан, что ею не отрицается. Отсутствие в данном договоре указания на дату вступления Сваловой Л.В. в коллектив бригады материально-ответственных лиц само по себе не свидетельствует о том, что договор был подписан Сваловой Л.В. до начала трудовых отношений с ЗАО ХК "Фонд". Какие-либо доказательства такого обстоятельства в дело Сваловой Л.В. не представлены. Кроме того, из содержания положений части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что наличие заключенного между сторонами трудового договора не является обязательным условием возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку взаимные права и обязанности у работника и работодателя возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В исковом заявлении Свалова Л.В. указывает, что была принята на работу " ... ", в связи с чем, она могла присоединиться к договору о коллективной материальной ответственности, в том числе, работая в ЗАО ХК "Фонд" с " ... " до " ... " без оформления трудового договора.

Таким образом, решение суда о взыскании со Сваловой Л.В. материального ущерба является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Приказом от " ... " Свалова Л.В. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 7).

Разрешая спор об изменении оснований и даты увольнения Сваловой Л.В., суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства и причины возникновения указанной выше недостачи, и проверив соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение договора о коллективной материальной ответственности, не нашел оснований для признания приказа об увольнении Сваловой Л.В. незаконным, в связи с чем, отказал Сваловой Л.В. в иске.

Как установлено материалами дела, истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключенным с работодателем договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 7.3) Свалова Л.В. приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность вверенного бригаде работодателем имущества, вести его учет, принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно ставить работодателя в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (л.д. 31). Учитывая специфику деятельности работодателя, связанную с реализацией товарно-материальных ценностей, по условиям трудового договора (п. 4.2.6) Свалова Л.В. была обязана сообщать работодателю обо всех факта хищения товарно-материальных ценностей (л.д. 27 - оборот).

При этом, как следует из письменных объяснений Сваловой Л.В. (л.д. 34), после проведения инвентаризации она, зная о совершении одним из членов бригады действий, следствием которых могло явиться причинение материального ущерба работодателю, до дня проведения инвентаризации скрывала от работодателя такие обстоятельства, осознанно нарушая, таким образом, условия заключенных ею с работодателем договоров.

Поскольку пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить, какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия. В частности, к таковым может относиться и допущение недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, обслуживающему денежные или товарные ценности.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для утраты доверия к Сваловой Л.В. и расторжения с ней трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение работодателем процедуры увольнения истца, определенной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлено.

Таким образом, отказ Сваловой Л.В. в удовлетворении иска закону и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и неправильному толкованию норм материального права. Обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, но влияли на правильность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сваловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: