Кассационное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-4130/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.,

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания", кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2009 года, которым постановлено:

"Иск Олейника Д.П. удовлетворить частично.

Восстановить Олейника Д.П. на работе в Открытом акционерном обществе "Тюменская домостроительная компания" в должности формовщика железобетонных изделий 4 разряда с " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" в пользу Олейника Д.П. заработную пату за время вынужденного прогула в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении Олейника Д.П. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" Карелиной Т.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Олейника Д.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Д.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее по тексту - ОАО "ТДСК"), с учетом увеличения требований в окончательном варианте просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что работал в ОАО "ТДСК" " ... " с " ... ", трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. " ... " он находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, с " ... " по " ... " был нетрудоспособен. " ... " при выходе на работу с больничного узнал о наличии приказа " ... " от " ... " об его увольнении за совершение прогула " ... ". Считал увольнение незаконным в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку уведомление о необходимости предоставления объяснений он получил только " ... ", акт об отказе от объяснений составлен до истечения срока, предоставленного для объяснений, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Олейник Д.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что просил у начальника цеха на " ... " отгул в связи с семейными обстоятельствами, пытался отдать письменное заявление, в чем ему было отказано. " ... " он на работу не вышел, о составлении акта об отсутствии на работе " ... " и увольнении за прогул узнал только " ... ".

Представитель истца Афанасьев А.А. иск также поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ТДСК" Кулакова А.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры увольнения истца. Пояснила, что " ... " Олейнику Д.П. предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте " ... ". Поскольку от объяснений истец отказался, об этом был составлен акт. С " ... " по " ... " истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, " ... " вышел на работу, в течение двух рабочих дней письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте " ... " не предоставил, в связи с чем с " ... " был уволен, в то время как период его временной нетрудоспособности начался с " ... ".

Прокурор, участвовавший в деле, в заключении по делу полагал исковые требования необоснованными в связи с совершение Олейником Д.П. прогула и отсутствием нарушения порядка его увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны прокурор, участвовавший в деле, ответчик ОАО "ТДСК".

Прокурор в кассационном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении работодателем требований ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ознакомление истца с приказом об увольнении после прекращения трудового договора не может служить основанием для признания самого увольнения незаконным.

ОАО "ТДСК" в лице представителя Кулаковой А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также полагает необоснованным вывод суда о нарушении работодателем при увольнении истца требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на соблюдение порядка увольнения истца, поскольку законодательство не содержит указания о том, что дата прекращения трудового договора и дата ознакомления работника с приказом об увольнении должны совпадать. Кроме того, не соглашается с решением в части взыскания среднего заработка за период с 15 января по " ... ", когда истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Также, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Относительно кассационного представления прокурора от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Олейника Д.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " удовлетворено заявление Олейника Д.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... ", кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " отменено.

Поскольку кассационная жалоба и кассационное представление прокурора поступили в суд в 2009 году, они подлежат рассмотрению судебной коллегией в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до " ... ".

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении прокурора, возражений относительно него, как это было предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до " ... ", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке Олейник Д.П. " ... " был принят на работу в ОАО "ТДСК" в должности формовщика железобетонных изделий, " ... " между сторонами был заключен соответствующий трудовой договор (л.д. 52, 39).

Приказом " ... " от " ... " Олейник Д.П. уволен " ... " на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный " ... " (л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие Олейника Д.П. на работе " ... " является прогулом, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о наличии у него права на гарантированный ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации день отдыха суду представлено не было. Приняв во внимание, что днем увольнения и последним днем работы Олейника Д.П. являлось " ... ", когда он был трудоспособен, суд установил, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований ст. 193, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону, судебная коллегия находит их верными.

Истец решение суда не обжаловал. В кассационной жалобе ответчика, кассационном представлении прокурора доводов о необоснованности указанных выводов суда не приведено.

Удовлетворяя исковые требования Олейника Д.П., и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции вместе с тем посчитал, что при увольнении истца ответчиком не соблюден порядок увольнения, поскольку увольнение произведено в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование такого вывода суд указал, что при условии издания приказа об увольнении истца " ... " Олейник Д.П. не мог быть с ним ознакомлен как работник ОАО "ТДСК", поскольку уже не являлся таковым.

Между тем, суд не учел, что порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения за совершение прогула, регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 6 которой, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Требование об ознакомлении работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в день его издания или в последний день работы работника в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, регламентирует общий порядок оформления прекращения трудового договора и не относится к порядку увольнения, нарушение которого является основанием для восстановления работника на работе. При этом, данной правовой нормой определено, что при увольнении работника последний день его работы может не совпадать с днем оформления прекращения трудовых отношений, и не установлено, что работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении исключительно до прекращения с ним трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о восстановлении истца на работе в связи с нарушением работодателем при его увольнении требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Олейника Д.П. о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Олейнику Д.П. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2009 года отменить, принять по делу новое решение, которым Олейнику Д.П. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: