Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Мосюкова В.М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Мосюкову В.М. в иске к Сухановой Т.А. о сносе строения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ".

Удовлетворить встречный иск Сухановой Т.А. к администрации " ... ", Мосюкову В.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: " ... ".

Взыскать с Мосюкова В.М. в пользу Сухановой Т.А. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы и услуг банка в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Отказать Мазуровой Н.В. в удовлетворении иска к Сухановой Т.А. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", либо реконструкции мансардного этажа таким образом, чтобы исключить затенение земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Взыскать с Мазуровой Н.В. в пользу Сухановой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Отказать Черпаковой С.Д. в удовлетворении иска к Сухановой Т.А. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Взыскать с Черпаковой С.Д. в пользу Сухановой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мосюков В. М. обратился в суд с иском к Сухановой Т.А. о возложении обязанности произвести снос строения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу " ... ". Ответчик осуществляет строительство капитального жилого дома на смежном с ним участке по " ... ", с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм, без разрешения на строительство, с нарушением требований пожарной безопасности, а именно расстояние между строящимся домом ответчика и строением истца составляет менее 2-х метров. Строение ответчика нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью (т. 1 л.д. 4-6). На основании ст. 222 ГК РФ просит о возложении на ответчика обязанности сноса возведенного строения на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", взыскать с Сухановой Т.А. госпошлину " ... " рублей.

Суханова Т.А. обратилась со встречным иском к Мосюкову В.М., администрации " ... " о признании за ней права собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: " ... ", мотивировав требования тем, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ею строится жилой дом без проектной документации и разрешения на строительство, который не нарушает строительные нормы и правила, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. (Т. 2 л.д. 2-3)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мазурова Н.В., обратилась с иском к Сухановой Т. А., в котором просит обязать Суханову Т. А. произвести снос жилого дома по " ... ", либо провести реконструкцию мансардного этажа, взыскать расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что Мазуровой Н. В. принадлежит " ... " доли в праве долевой собственности на жилой дом, а также " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", который граничит с земельным участком, принадлежащим Сухановой Т.А. Строящийся ответчиком жилой дом затеняет её дом, земельный участок и лишает возможности выращивать в теплицах рассаду, (т. 2 л.д. 94-97, 106-107) кроме того выстроен при отсутствии разрешительной документации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Черпакова С.Д, обратилась с требованием обязать Суханову Т. А. произвести снос незавершенного строительством жилого дома, по " ... ", мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: " ... ". Земельный участок, на котором расположен жилой дом Сухановой Т. А., граничит с ее земельным участком. Строительством дома нарушены строительные, санитарные и противопожарные нормы, незавершенное строительство затеняет её земельный участок и дом.(Т. 2 л.д. 150-152, 156- 157)

В судебном заседании в суде первой инстанции Мосюков В.М. поддержал исковые требования, со встречным иском Сухановой Т. А. не согласился.

Третьи лица Мазурова И. В. и Черпакова С.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали свои требования о сносе самовольной постройки. Мазурова Н. В. заявила, что не будет настаивать на сносе объекта, если Суханова Т. А. реконструирует мансардный этаж дома.

Ответчик (истец по встречному иску) Суханова Т.А. в судебном заседании в суде первой инстанции не согласилась с иском Мосюкова В. М., исками третьих лиц Мазуровой И.В. и Черпаковой С. Д., встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Ишима в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Смольникова В. П. в судебном заседании в суде первой инстанции считает, что строящийся Сухановой Т.А. жилой дом подлежит сносу. (л.д. 119-120)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Черкасова С. В., адвокат Латынцев Д.А. решение по данному делу оставляет на усмотрение суда. (л.д. 119-120,146,147)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) Мосюков В.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, принять решение об удовлетворении его исковых требований. Повторяя доводы иска, указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", где указано, что спорный объект незавершенного строительства соответствует противопожарным и строительным нормам. Ссылается на неправомерность непринятия судом во внимание экспертного заключения ООО "УниверсалГеоСтрой", выводы которого сводятся к тому, что при строительстве жилого " ... " в " ... " были допущены существенные нарушения противопожарных и санитарно-бытовых норм. При вынесении решения судом не дана должная оценка обстоятельствам, что при строительстве жилого дома возведенном истцом не учтены существующие застройки, возведенные гораздо раньше.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика (истца по встречному иску) Сухановой Т.А., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения представителя ответчика Сухановой Т.А., Баженовой Н.Ю. просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Сухановой Т. А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью " ... " кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, адрес объекта: " ... ", осуществляется строительство жилого дома общей площадью " ... " кв. м., (в настоящее время значится как объект незавершенного строительства) без разрешения на строительство.

С земельным участком Сухановой Т.А. граничат домовладения по " ... "собственник Мосюков В.М.); по " ... " (собственник Черпакова С.Д.); п " ... ", " ... " (собственники Смольникова В. П., Мазурова Н.В. (Т. 1 л.д. 158, Т. 2 л.д. 101,102,162, 163,154,144-115, 144-115, 118)

В целях разрешения возникшего спора судом были назначены и проведены три экспертизы, одна из них дополнительная, в ООО "УниверсалГеострой" и ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" территориальный экспертный базовый центр.

Так, в заключениях ООО "УниверсалГеострой" указано, что жилой дом и надворные постройки по " ... " не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям. Хозяйственные постройки по " ... " в большей степени нарушают противопожарные требования. Нарушения противопожарных требований имеет место быть не по причине вновь возведенного здания на земельном участке по " ... ", а в связи с нарушением собственника домовладения " ... " по " ... " правил застройки, предусмотренным строительным паспортом. (Т1 л.д.149-160,222-236)

Так, в экспертном заключении ФБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что несущие строительные конструкции объекта незавершенного строительства по " ... " находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны к нормальной эксплуатации. Объект соответствует противопожарным требованиям и строительным нормам и правилам. Несоответствие расстояний между объектом незавершенного строительства по " ... " и хозяйственными постройками, расположенными на территориях соседних домовладений, требуемым расстояниям по санитарным и бытовым условиям, в условиях сложившейся стесненной застройки являются несущественными; объект незавершенного строительства не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе лиц, проживающих по адресу: " ... " и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; сохранение объекта незавершенного строительством возможно без соблюдения дополнительных условий.(Т2 л.д. 37-85)

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом и третьими лицами не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сухановой Т.А. о признании права собственности на объект незавершенный строительством общей площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: " ... ", и отказывая Мосюкову В. М. и третьим лицам в удовлетворении исков к Сухановой Т. А. о сносе указанного объекта недвижимости, руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно исходил из того, что объект незавершенного строительства, соответствует противопожарным требованиям и строительным нормам и правилам, несоответствие расстояний между объектом незавершенного строительства и хозяйственными постройками, расположенными на территориях соседних домовладений, требуемым расстояниям по санитарным и бытовым условиям являются несущественными, объект незавершенного строительства не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствуют доказательства о нарушении требований по инсоляции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такие требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение дома на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона и обоснованно исходил из того, что истцом, третьими лицами не представлено достоверных доказательств нарушения их прав как собственников жилых дом и земельных участков возведением спорного строения.

То обстоятельство, что дом возведен с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов, третьих лиц в отношении их объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

Доводы жалобы в части отсутствия у ответчика разрешения на строительство также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на возведение строений на земельном участке его собственником.

Кроме того следует отменить, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенным истцами в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от

31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Мосюкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии:

Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.